ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 1999 года

 

Дело N 5-г99-59

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 1999 г. жалобу фирмы "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" на определение Московского городского суда от 7 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя открытого акционерного общества "СП "Перестройка" М., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 3 февраля 1993 г. по делу N 279/98 утверждено мировое соглашение, заключенное между фирмой "DR construktion manufaсturing tourism, industry and trade co ltd, Ankara, Turkey" и открытым акционерным обществом "СП "Перестройка", об оплате платежей названным обществом указанной фирме по контракту N 97/04-08 от 25 марта 1997 г. По мировому соглашению, выплата денежных средств оговорена определенными условиями.

Фирма "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" обратилась в суд с ходатайством о приведении в исполнение указанного решения, ссылаясь на то, что должник не исполняет решения третейского суда. К ходатайству приложено обращение данной фирмы к обществу с указанием счета, на который должны производиться денежные платежи (л. д. 40).

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В жалобе президент фирмы "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении исполнения арбитражного решения может быть отказано, в случае если, в частности, решение еще не стало обязательным для сторон.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что выплата денежных средств должна производиться после предоставления истцом ответчику документа, подтверждающего идентичность либо правопреемство фирмы "DR construktion manufaсturing tourism, industry and trade co ltd, Ankara, Turkey" и фирмы "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" (выписки из реестра компетентного органа Турции), учредительных документов истца на турецком, английском и русском языках, апостилированных и легализованных в консульстве Российской Федерации в Турции, уведомления налогового органа о пассивных источниках доходов в Российской Федерации, соответствующего требованиям налоговой инструкции Госналогслужбы от 16 июня 1995 г. N 34.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлены документы об идентичности либо правопреемстве указанных выше фирм, а также легализованные в консульстве Российской Федерации в Турции учредительные документы истца на турецком, английском и русском языках.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 7 июля 1999 г. без изменения, жалобу фирмы "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" - без удовлетворения.