ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 1999 г. N КАС99-200
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Толчеева
Н.К.
членов коллегии Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 августа 1999 года дело по жалобе государственного
учреждения Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о
признании незаконной телеграммы Госкомсвязи Российской Федерации, Минтруда
России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 1998 года N
ВБ-02-32/4350, 3160-ЮЛ, 3770, по частной жалобе государственного учреждения
Управления федеральной почтовой связи Архангельской области на определение
судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 12 июля 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная
коллегия
установила:
государственное учреждение Управление
федеральной почтовой связи Архангельской области обратилось в Верховный Суд
Российской Федерации с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 12 июля 1999 года заявителю отказано в принятии жалобы
в связи с неподведомственностью судам общей
юрисдикции.
В частной жалобе государственное
учреждение Управление федеральной почтовой связи Архангельской области просит
об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в
Верховном Суде Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации не подлежащим отмене с изменением основания отказа в принятии жалобы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных актов федеральных
министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Согласно п. 10
Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных
органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не
влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения
санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение
содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при
разрешении споров.
Установив, что
оспариваемый акт издан в виде телетайпограммы, на
государственную регистрацию не направлялся, судья пришел к правильному выводу о
том, что оспариваемый акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по
смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам,
содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 1997 года.
Вместе с тем из письма Министерства
юстиции РФ от 24.11.98 N 8-788 и текста оспариваемой телетайпограммы
видно, что она содержит правовую норму, то есть обязательное предписание,
рассчитанное на неоднократное применение и распространяющееся на неопределенный
круг лиц.
В силу ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов местного самоуправления и иных органов.
Телетайпограмма от 08.06.98 как носящая нормативный характер не может быть обжалована
в арбитражный суд и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
В связи с изложенным в принятии жалобы следовало отказать по основанию
ее неподсудности Верховному Суду РФ, разъяснив право заявителю на обращение в
районный суд по месту своего нахождения либо в суд по месту нахождения
государственного органа, действия которого обжалуются.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 12 июля 1999 года оставить без изменения, а частную
жалобу государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи
Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены Коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИНА