||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 1999 г. N КАС99-200

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего                            Толчеева Н.К.

    членов коллегии                                 Манохиной Г.В.

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1999 года дело по жалобе государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о признании незаконной телеграммы Госкомсвязи Российской Федерации, Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 1998 года N ВБ-02-32/4350, 3160-ЮЛ, 3770, по частной жалобе государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Архангельской области на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия

 

установила:

 

государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции.

В частной жалобе государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Архангельской области просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не подлежащим отмене с изменением основания отказа в принятии жалобы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Установив, что оспариваемый акт издан в виде телетайпограммы, на государственную регистрацию не направлялся, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

Вместе с тем из письма Министерства юстиции РФ от 24.11.98 N 8-788 и текста оспариваемой телетайпограммы видно, что она содержит правовую норму, то есть обязательное предписание, рассчитанное на неоднократное применение и распространяющееся на неопределенный круг лиц.

В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов местного самоуправления и иных органов.

Телетайпограмма от 08.06.98 как носящая нормативный характер не может быть обжалована в арбитражный суд и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

В связи с изложенным в принятии жалобы следовало отказать по основанию ее неподсудности Верховному Суду РФ, разъяснив право заявителю на обращение в районный суд по месту своего нахождения либо в суд по месту нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены Коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"