||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 1999 года

 

Дело N 21-В99пр-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 1999 г. дело по заявлению А. об установлении юридического факта принятия наследства по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Чегемского районного суда от 15 апреля 1987 года и постановление президиума Верховного Суда КБР от 2 октября 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца А.Х.К. в виде жилого дома в селении <...>. В подтверждение заявления указал, что после смерти отца А.Х.К., последовавшей 4 мая 1982 года, фактически принял наследство.

Решением Чегемского районного суда от 15.04.87 постановлено: "Установить факт принятия наследства - дома <...>, жилой площадью 55 кв. м, заявителем А. после смерти наследодателя А.Х.К., последовавшей 04.05.82".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда КБР от 02.10.97 протест прокурора на решение Чегемского райсуда от 15.04.87 оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений и других судебных постановлений, принятых на основании решения Чегемского районного суда от 15 апреля 1987 года, как принятых в нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.85 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие именно лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении дела и подлежат вызову в судебное заседание; при необходимости требовать представления дополнительных доказательств и совершать другие действия по подготовке дела.

В нарушение данного требования суд рассмотрел дело в отсутствие других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Удовлетворяя заявление А. и устанавливая факт принятия наследства, суд мотивировал свое решение тем, что А.Х.К. - отец заявителя, являлся собственником дома жилой площадью 55 кв. м в соответствии с заключением о правовой регистрации от 06.04.87. Однако указанного документа в материалах дела не содержится. В деле имеется регистрационное удостоверение N 186 от 08.05.87, согласно которому домовладение <...> зарегистрировано на праве собственности за А.Х.К. решением Чегемского РИК N 118 от 09.04.87.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в деле имеются справка администрации Батанского района КБР N 368 от 27.04.93 и свидетельство о смерти А.Х.К., согласно которым А.Х.К. постоянно проживал в с. Гунделен и скончался 04.05.81. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что регистрация спорного домовладения за А.Х.К. была совершена в 1987 г., тогда как смерть А.Х.К. наступила в 1981 г.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеются противоречащие документы, касающиеся даты смерти А.Х.К., но суд не дал этому оценки.

Кроме того, удовлетворяя требования А., суды первой и надзорной инстанций ссылаются на распоряжение по плодоовощному совхозу "Шалушкинский" Чегемского района КБ АССР от 07.04.76 о выделении А.Х.К. земельного участка размером 0,15 га под строительство жилого дома.

С таким выводом суда также нельзя согласиться, поскольку распоряжение, на которое суд ссылается как на доказательство, никем не заверено и не может являться доказательством.

Кроме того, оно противоречит архивным справкам, имеющимся в деле.

Так, согласно справке Центрального госархива КБ АССР от 17.05.93 за N 5013 сведений о выделении указанного земельного участка А.Х.К. не обнаружено. Также в деле имеется справка о том, что в земельно-шнуровой книге селения Шалушка Чегемского района КБР за А.Х.К. земельный участок не числится.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение Чегемского райсуда от 15.04.87 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании указанного решения, которое находится вместе с делом в деле N 2-570/97, были вынесены судебные постановления, которые не могут быть признаны законными: решение Нальчикского городского суда от 23 июня 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июля 1997 года и постановление президиума Верховного Суда КБР от 2 октября 1997 года по делу по иску А.А. к А. о признании права собственности на 1/2 долю дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся судебные постановления отменить. Дело направить в суд на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"