ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 1995 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) Л. осужден по ч. 3 ст. 206 и п. "д" ст. 102 УК РСФСР; по п. "б" ст. 102 УК РСФСР он оправдан.

Л. признан виновным в совершении особо злостного хулиганства с применением огнестрельного оружия и в умышленном убийстве К., совершенном способом, опасным для жизни многих людей.

Около 24 час. 15 июня 1993 года на улице поселка Кысыл - Сыр в состоянии алкогольного опьянения Л. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и создавая реальную угрозу для жизни стоявших возле бани Ч. и С., произвел выстрел дуплетом из охотничьего ружья, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Около 3 час. 16 июля 1993 года в сторожевой будке кооператива "Горизонт" Л., видя, что там, кроме К., находятся и другие лица, создавая угрозу для их жизни, из личных неприязненных отношений двумя выстрелами из ружья убил К.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1995 года по протесту заместителя Генерального прокурора РФ приговор отменила, указав следующее.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Признавая Л. виновным в умышленном убийстве К. способом, опасным для жизни многих людей, суд в приговоре не установил, для кого конкретно был опасен избранный Л. способ убийства К.

По смыслу закона для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.

Судом указанные обстоятельства не исследованы в полной мере.

В судебном заседании подсудимый Л. пояснял, что оружие у него было, поскольку он - охотник. Войдя в сторожевую будку, он увидел сидевшего на стуле напротив входа в трех метрах от двери К., О. был у двери, справа от него, К. он не видел (тот сидел у ограждения, где были цветы, и в момент выстрела не мог видеть его). К. вскочил со стула, и он выстрелил в него. Он не предполагал, что причинит кому-нибудь другому вред.

Свидетель К. (показания которого оглашались судом) в ходе предварительного расследования пояснял, что Л. наставил стволы ружья прямо на К. и в упор произвел выстрелы ему в живот.

Свидетель О. (показания которого судом оглашались в связи с его выездом за пределы республики) пояснил в ходе предварительного следствия, что он сидел с левой стороны от входа, у стола, К. - напротив входа, а К. - в углу с правой стороны от входа. Обернувшись, он видел стволы ружья, а Л. - нет. В это время К. вскочил со стула и Л. выстрелил в него: первый раз - в живот, второй раз - в спину. Потом он (О.) вскочил со стула и побежал за Л.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что комната, где был убит К., имела размеры 3х6 м (6 м - длина стены, в которой расположена входная дверь). Напротив входной двери на расстоянии, согласно протоколу осмотра - 3 м, исходя из схемы к протоколу - 2 м, стоял стул. Около этого стула (где сидел К.) на полу имелись пятна крови, куски войлока.

Как видно из материалов дела, К. и О. ранений причинено не было.

Согласно акту судебно - медицинской экспертизы, К. были причинены слепые огнестрельные ранения живота и поясницы, оба с признаками близкого выстрела - в пределах действия дополнительных факторов выстрела.

Суд пришел к выводу, что Л., стреляя из дробового ружья в К. и видя при этом двоих людей, создал реальную опасность для жизни трех человек, однако не привел в приговоре мотивов того, в чем заключалась опасность для жизни лиц, находившихся в комнате.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо более полно установить место нахождения всех лиц, бывших в комнате в момент производства выстрелов, расстояние между каждым из них и от дульных срезов ружья Л.; выяснить, были ли выстрелы Л. в К. прицельными либо не были таковыми, и дать оценку установленному; выяснить, имелась ли реальная опасность для жизни К. и О. в момент производства выстрелов, если имелась, то в чем она заключалась, и сознавал ли Л., что, стреляя в К., он создает опасность для жизни других лиц. В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям Л.

Поскольку действия Л., квалифицированные судом по ч. 3 ст. 206 и п. "д" ст. 102 УК РСФСР, взаимосвязаны между собой, то приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, признавая Л. виновным в совершении особо злостного хулиганства и считая установленным, что он произвел выстрел дуплетом в сторону Д., Ч. и С., причинив при этом легкие телесные повреждения, суд в приговоре не указал, всем ли или кому-нибудь из них были причинены телесные повреждения выстрелом Л.