ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 1999 г. N 753п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 1995 года, по которому

Х., <...>, ранее судим:

15 января 1968 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19 января 1971 года по ст. ст. 218 ч. 2 и 206 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

22 мая 1972 года по ст. 148 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

26 декабря 1978 года по ст. 198-2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

17 июня 1980 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

27 июня 1985 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

24 марта 1989 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с признанием особо опасным рецидивистом, освобожден по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "е", "л" УК РСФСР на 14 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений с применением принципа поглощения наказаний Х. окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания - в исправительно-трудовой колонии особого режима, с исчислением срока с 31 декабря 1994 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 1996 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Х. по п. "л" ст. 102 УК РСФСР и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением по ней 6 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. осужден за то, что, будучи признан особо опасным рецидивистом, он 30 декабря 1994 года, около 18 часов, по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, воспользовавшись тем, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу вещей из квартиры И., причинив ему значительный ущерб.

Заметив кражу вещей из квартиры, И. пришел в квартиру Х. и потребовал возврата вещей, после чего вернулся в свою квартиру.

Х., боясь разоблачения, в целях предотвращения сообщения потерпевшего в органы милиции о совершенной краже и сокрытия этого преступления перерезал телефонный провод, а затем нанес И. удар ножом в область грудной клетки. От полученных тяжких телесных повреждений И. скончался на месте происшествия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина Х. в содеянном доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Принятым 1 июля 1994 года Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" основания для признания лица особо опасным рецидивистом изменены, из перечня преступлений, приведенного в п. 2 ст. 24-1 УК РСФСР, исключена ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, послужившая в сочетании со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР основанием для признания Х. особо опасным рецидивистом.

В связи с указанным Федеральным Законом постановлением президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 1996 года приговор Сургутского городского народного суда от 24 марта 1989 года в отношении Х. изменен: исключено признание его особо опасным рецидивистом, для отбывания наказания определена исправительно-трудовая колония строгого режима.

При таких обстоятельствах из настоящего приговора следует исключить указание о совершении преступлений лицом, признанным особо опасным рецидивистом, т.е. исключить осуждение по п. "л" ст. 102 УК РСФСР, а также переквалифицировать его действия со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, неоднократно.

Наказание осужденному надлежит назначить с учетом требований ст. 37 УК РСФСР.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 1996 года в отношении Х. изменить:

исключить из приговора указание о совершении преступлений особо опасным рецидивистом, в связи с чем действия его переквалифицировать со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы, исключить осуждение по ст. 102 п. "л" УК РСФСР.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "е" УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, применив принцип поглощения наказаний, Х. окончательно определить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.