||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 1999 г. N 745п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В. И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1996 года, по которому

Ч., <...>, ранее судим:

12 июня 1981 года по ст. 89 ч. 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 сентября 1984 года по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

17 мая 1988 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

14 августа 1991 года по ст. 17 и 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы -,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "е" УК РСФСР на 12 лет; по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений с применением принципа поглощения наказаний Ч. окончательно определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока с 8 июля 1995 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден О. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в отношении которого протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора отягчающих ответственность обстоятельств: совершения преступления в группе, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, наступление смерти потерпевшей и уничтожении имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч. осужден за совершение кражи из квартиры К., умышленное убийство потерпевшей с целью сокрытия совершенной кражи и умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога при следующих обстоятельствах.

7 июля 1995 года вечером во время распития спиртных напитков Ч. договорился с О. совершить кражу вещей из квартиры К. При этом Ч. объяснил О., что К. будет спать крепко, поскольку он видел ее в сильной степени опьянения.

В ночь на 8 июля 1995 года Ч.к и О., надев на себя в целях маскировки полушубки и обувь - ботинки, разбили стекло в окне, через которое проникли в квартиру К.

Увидев спящую на диване потерпевшую, они стали собирать ее вещи в узлы, которые складывали на крыльце дома, а затем О. перетаскивал похищенное в ближайший лес и прятал.

Ч., оставшись в доме и полагая, что потерпевшая спит крепко, стал взламывать дверь сейфа.

Когда Ч. увидел проснувшуюся от стука К., он, опасаясь, что она обнаружит кражу вещей и опознает его, с целью убийства нанес ей удар тяжелым стулом с железными ножками по голове. От полученной черепно-мозговой травмы К. скончалась на месте происшествия.

Забрав из сейфа охотничье ружье, патроны, бинокль и другое имущество Ч. с целью сокрытия содеянного облил труп потерпевший эмалевой краской и поджег.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина Ч. в содеянном материалами дела установлена.

Вывод суда о его виновности основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Содеянное им квалифицировано правильно.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Ч. наказание, в качестве обстоятельств, отягчающих его ответственность, сослался на все инкриминированные осужденному квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. ст. 144 ч. 3, 102 п. "е" и 149 ч. 2 УК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве отягчающих наказание осужденного: "неоднократно судимый, совершил преступление в группе из корыстных побуждений, наступление смерти потерпевшей, уничтожение имущества К.".

Кроме того, из приговора следует исключить указание суда как на обстоятельство, отягчающее ответственность, на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения в нетрезвом состоянии, поскольку оно не предусмотрено ст. 36 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года в отношении Ч. изменить: исключить из приговора указание как на отягчающие ответственность обстоятельства на совершение им преступления в группе, из корыстных побуждений, наступление смерти потерпевшей, уничтожение имущества семьи К., а также на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"