ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 1995 года

 

(извлечение)

 

 

Фроловским городским народным судом Волгоградской области К. осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно, с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час К., имея ключи от дома А., проник вовнутрь, похитил четыре норковых шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие А., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 295000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении К. изменил: его действия переквалифицировал на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) по признаку - кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР по признаку - совершение кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя К. и проживал в доме А., однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, К. проживал в доме А., где к нему относились, как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи.

При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) по признаку - кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Санкция данной статьи более мягкая в сравнении с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), т.е. с тем законом, который применил президиум Волгоградского областного суда.