||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 1999 года

 

Дело N 49-В99пр-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 1999 г. дело по иску Г. к Правительству Российской Федерации об исполнении обязательств по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 мая 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации об исполнении обязательств.

В обоснование предъявленных требований сослалась на то, что ею в 1990 году приобретена облигация N 0022070 государственного целевого беспроцентного займа за 8500 руб. для приобретения легкового автомобиля. Однако свои обязательства государство не выполнило, несмотря на то, что принято решение о выкупе у населения таких облигаций. Истицей заявлено также требование о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с обращениями в суд.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 мая 1998 г. иск удовлетворен частично: из казны Российской Федерации в пользу истицы взыскано 42790 руб. - стоимость автомашины ВАЗ-2108. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 1999 г. отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене заочного решения Калининского районного суда. Решение Калининского районного суда изложено в следующей редакции: обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации оплатить Г. 42790 руб. за облигацию N 0022070 государственного целевого беспроцентного займа, приобретенную ею в 1990 году за 8500 руб. для приобретения автомобиля "Жигули" ВАЗ-2108.

Из решения суда исключено указание о взыскании 1393 руб. госпошлины в доход государства.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1990 году в отделении Сберегательного банка N 54140 г. Уфы Г. была приобретена облигация беспроцентного целевого займа за N 0022070. Одним из условий государственного целевого беспроцентного займа являлось предоставление в 1993 году автомашины ВАЗ-2108 или погашение долга. Однако обязательство в установленный срок выполнено не было.

Удовлетворяя требования Г. в части взыскания за счет казны Российской Федерации 42790 руб. - стоимости автомашины ВАЗ-2108 суд исходил из того, что обязательство ответчиком не исполнено. В нарушение требований ст. ст. 143, 147 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 24 марта 1995 г. "О государственных долговых товарных обязательствах".

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Между тем такого определения судом не выносилось.

Согласно ч. 2 ст. 213.3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.

21 апреля 1998 г. Г. представила суду дополнительное исковое заявление о взыскании с Правительства Российской Федерации стоимости автомобиля марки ВАЗ-2108 на день вынесения решения и неустойки в размере 3% от стоимости автомобиля, начиная с 1 января 1997 г. до дня вынесения решения суда в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 113).

В судебном заседании 6 мая 1998 г. истица просила о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Однако ни об увеличении объема исковых требований, ни об их изменении ответчик в известность поставлен не был. В материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Телеграмма об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не является таким доказательством.

Это обстоятельство лишило возможности ответчика представить свои возражения по дополнительно предъявленным, а также измененным требованиям.

Из заочного решения следует, что Г. предъявлялись требования не только о взыскании стоимости автомашины, но и другие. Требования о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда были предметом исследования в судебном заседании. Между тем в резолютивной части решения не указано, удовлетворены ли эти требования либо в их удовлетворении отказано.

В силу ст. 213.6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Между тем в резолютивной части решения отсутствует указание о праве ответчика подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения, что является нарушением прав ответчика на пересмотр решения в указанном порядке.

В то же время этот вариант обжалования заочного решения имеет свои особенности. В частности, заявление не подлежит оплате государственной пошлиной; другой срок на подачу жалобы, различны мотивы обжалования.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Г., суд исходил из представленной справки заведующего отделом автотехнической экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы, свидетельствующей о том, что отпускная цена завода-изготовителя автомобиля ВАЗ-2108 на 14 ноября 1997 г. составляла 42794000 руб. (л.д. 37).

Однако мотивы, по которым суд, удовлетворяя иск, исходил из отпускной цены завода-изготовителя, а не розничной, в решении суда не указаны.

Розничная цена этого же автомобиля на момент вынесения решения составляла 39468000 руб., что следует из имеющейся в материалах дела справки.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права.

На указанные нарушения не было обращено внимания Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, и с учетом этого разрешить заявленные Г. требования.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 мая 1998 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 1999 г.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"