||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1999 г. N 750п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 2 февраля 1999 года, по которому

Н., <...>, судим:

22 апреля 1991 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, совершенном неоднократно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 марта 1998 года в дневное время в общежитии N 13 г. Ангарска Н. с целью завладения чужим имуществом напал на гражданку С. и задушил ее. Изъяв у потерпевшей 250 рублей, он истратил их на спиртные напитки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Приговор суда и кассационное определение подлежат отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

Н. был судим 22 апреля 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 июля 1997 года по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР указанное преступление относится к категории тяжких. Судимость у Н. в установленном законом порядке не снята и не погашена. Будучи судимым за тяжкое преступление, он совершил два особо тяжких преступления.

Согласно ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении преступлений лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

В связи с тем, что Н. ранее был судим за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, после чего совершил еще два особо тяжких преступления, его действия образуют особо опасный рецидив. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ему не мог быть назначен ниже трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления (соответственно по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 11 лет 3 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ - 15 лет).

Эти требования закона судом не были выполнены.

Кроме этого, суд назначил отбывание наказания Н. в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на ст. 64 УК РФ, что нельзя признать правильным.

Ст. 64 УК РФ регламентирует условия назначения более мягкого наказания (основного и дополнительного), чем предусмотрено за преступление, и на назначение вида исправительного учреждения не распространяется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступления отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима и суду не предоставлено право по своему усмотрению назначить иной вид исправительного учреждения, чем предусмотрено законом.

При новом рассмотрении дела суд должен назначить наказание и вид исправительного учреждения в соответствии со ст. ст. 58, 68, 69 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Иркутского областного суда от 2 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1999 года в отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"