ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 1995 года

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Зырянова А.И. и Косыхина А.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 1995 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ф. и адвоката Никифоровой Т.Б. на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 28 декабря 1994 г., которым Ф., <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, ранее не судимый, осужден по ст. 102, п. п. "г", "з", УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление адвоката Никифоровой Т.Б. по доводам жалоб и заключение прокурора Васильевых Г.К., полагавшей оставить приговор без изменения, Кассационная палата

 

установила:

 

Ф. признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью К. и Н.Ш.

Преступление Ф. было совершено в г. Петровске Саратовской области 4 октября 1994 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ф. с приговором не согласен. Не отрицая содеянного, он оспаривает умысел на убийство потерпевших, ссылаясь на то, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, которое у него возникло внезапно после ссоры потерпевшей К. с его сестрой Н. Кроме того, он считает, что и присяжные заседатели своим вердиктом признали его виновным в совершении убийства потерпевших в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поэтому он и просит переквалифицировать его преступление на ст. 104 УК РСФСР и снизить ему наказание.

Адвокат Никифорова Т.Б. в кассационных жалобах также просит приговор в отношении Ф. изменить, переквалифицировав его действия со ст. 102, п. п. "г", "з", УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР, и снизить ему наказание с учетом снисхождения коллегии присяжных заседателей.

По мнению адвоката, председательствующий судья нарушил требования ст. 459 УПК РСФСР, обязывающей квалифицировать содеянное в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и неправильно квалифицировал действия Ф. по ст. 102, п. п. "г", "з", УК РСФСР.

Потерпевшие З. и Н.М. в своих возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения, находя при этом назначенное Ф. наказание мягким.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разбирательстве дела судом присяжных.

Из материалов дела усматривается, что после составления и подписания вопросного листа присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Председательствующий судья, признав данный вердикт оформленным "неверно", предложил коллегии присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату, тогда как в соответствии с требованиями ст. 456 УПК РСФСР возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату возможно лишь в случае признания вердикта неясным или противоречивым.

По возвращении вторично коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий, ознакомившись с вердиктом, признал его уже противоречивым, при этом в нарушение ст. 456 УПК РСФСР председательствующий не указал, в чем выразилась неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и в третий раз направил присяжных в совещательную комнату.

В результате многократных посещений совещательной комнаты коллегией присяжных заседателей были внесены уточнения, была зачеркнута формулировка при ответе на 4-й вопрос "виновен, но не с целью лишения жизни К. и Н.Ш." и оставлен ответ на данный вопрос "виновен", что следует из вопросного листа.

Таким образом, следует согласиться с доводами адвоката, что такое поведение председательствующего судьи могло повлиять на мнение присяжных заседателей при принятии решения о виновности Ф. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом указанных обстоятельств приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 456 УПК РСФСР, Кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 28 декабря 1994 г. в отношении Ф. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Ф. оставить - содержание под стражей.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

А.Ф.КОСЫХИН