ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 1999 г. N КАС99-174

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Н.К. Толчеева

членов коллегии Г.В. Манохиной

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 1999 года материал по заявлению К. и Д. о неправомерных действиях должностных лиц, нарушающих права на наследство, по частной жалобе К. и Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения К., Д., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. и Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просили признать неправомерными действия Конституционного Суда Российской Федерации, председателя Таганского межмуниципального Суда ЦАО г. Москвы, президента Федеральной нотариальной палаты, президента Московской нотариальной палаты, а также нотариуса частной нотариальной конторы N 15 Пролетарского района г. Москвы Барановой Л.В. - в отношении требований о признании заявителей наследниками У. и выдаче им в этой связи свидетельства о праве на наследство.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июня 1999 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К., Д. просят об отмене определения и принятия дела к производству Верховного Суда РФ. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения. В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу названной нормы закона рассмотрение заявленного требования о признании неправомерными действий должностных лиц не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления в части оспаривания действий должностных лиц судьей Верховного Суда РФ отказано по мотиву неподсудности обоснованно.

Если заявители считают свои права и свободы нарушенными конкретными действиями (бездействием) государственных органов, общественных организаций или должностных лиц, то они вправе обжаловать эти действия (бездействие) путем подачи жалобы, оформленной в соответствии с правилами ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР, в районный суд, о чем им разъяснено в определении судьи.

Вместе с тем, как следует из заявления К. и Д. и их объяснений в заседании Кассационной коллегии, они просят применить меры административной ответственности к председателю Таганского межмуниципального суда; обязать Конституционный Суд РФ признать неконституционный ст. 532 ГК РСФСР, обязать нотариат при решении вопроса о наследовании по закону не применять эту норму закона, руководствоваться нормами международного права и Конституции РФ.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" привлечение судьи к административной ответственности не допускается. В этой связи подобное требование не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Прекращение юридической силы федеральных законов по основанию неконституционности и признание их в связи с этим не подлежащими применению отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ).

Право граждан на обращение в Конституционный Суд РФ, порядок принятия их жалоб и рассмотрения дел о конституционности законов по этим жалобам урегулированы Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суды общей юрисдикции не поделены полномочиями по проверке конституционности федеральных законов и признанию их, не подлежащими применению в случае несоответствия Конституции РФ. Не обладают суды и полномочиями по проверке действий Конституционного Суда РФ, связанных с принятием и рассмотрением дел по жалобам граждан о конституционности законов.

Это отмечено и в обжалуемом определении судьи. Однако указание об отказе в принятии перечисленных требований по основанию неподведомственности судам (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) отсутствует.

Исходя из этого, определение подлежит дополнению таким указанием. Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1999 года оставить без изменения, дополнив указанием об отказе в принятии искового заявления К. и Д. в части требований о привлечении к административной ответственности председателя Таганского межмуниципального суда; об обязании Конституционного Суда РФ принять жалобу и признать неконституционной ст. 532 ГК РСФСР и об обязании нотариат не применять эту норму закона, как не подлежащего рассмотрению в судах (пункт 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР). Частную жалобу К., Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ТОЛЧЕЕВ Н.К.

 

Члены коллегии

МАНОХИНА Г.В.

КЕБА Ю.Г.