ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 1999 года

 

Дело N 18-В99-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 1999 года гражданское дело по иску Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара к физическим лицам - учредителям ООО "Кубаньводтраст" о признании учредительного договора в части недействительным по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 1998 года, которым в удовлетворении иска отказано, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара Ж. и Т., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара обратился в суд с иском к физическим лицам - учредителям общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводтраст" о признании недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям закона, учредительного договора от 10 ноября 1995 г. в части вхождения в состав этого общества комитета по управлению имуществом г. Краснодара.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является правопреемником комитета по управлению имуществом г. Краснодара, учредительный договор был заключен комитетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность физических лиц и хозяйственных обществ только с соблюдением законодательства о приватизации, договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи муниципального имущества в обход установленных правил.

Истец просил также обязать ООО "Кубаньводтраст" передать ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, ул. Чехова, д. 2, и другое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества. От этих требований представитель истца отказался.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 1998 года, в иске о признании учредительного договора от 10.11.95 частично недействительным отказано, производство по делу в части требования о передаче департаменту имущества, внесенного в уставный капитал общества, прекращено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 1998 года оставлен без удовлетворения протест председателя этого краевого суда.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РСФСР настоящее дело не относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично.

Данных о том, что суд на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, то в силу п. 1 части 2 ст. 308, части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение суда подлежит безусловной отмене.

В нарушение ст. ст. 126, 197, 227 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в исковом заявлении, протоколе судебного заседания и решении суда не указаны конкретные физические лица - учредители ООО "Кубаньводтраст", вследствие чего нельзя проверить правильность определения круга ответчиков, а также выполнение требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной по смыслу закона является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения и признание ее таковой судом не требуется, заявленное требование о признании части сделки недействительной ввиду ее ничтожности не требует судебной защиты, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд не усматривает необходимости применения таких последствий по собственной инициативе.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Разъяснения по этому вопросу даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные разъяснения судом не учтены, что привело к ошибочному толкованию им норм материального права.

В результате указанной ошибки требования истца о признании учредительного договора недействительным (ничтожным) по основаниям незаконности участия в нем органа местного самоуправления и нарушения установленного законом порядка приватизации муниципальной собственности, а также притворности совершенной сделки (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не обсуждались и остались по существу не рассмотренными.

Не имеет правового значения ссылка суда на отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в той части, в которой истец просил подтвердить недействительность ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учредительный договор от 10.11.95 не содержит сведений о составе и размере имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом г. Краснодара в уставный капитал ООО "Кубаньводтраст". Обстоятельства, связанные с выполнением участниками учредительного договора своих обязательств по этому договору, судом не обсуждались. Поэтому суд не мог правильно разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.

Последующие судебные инстанции не обратили внимания на допущенные ошибки. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала в определении на то, что истцом не представлено доказательств для признания сделки недействительной, законодательство о приватизации на отношения сторон не распространяется. Президиум краевого суда допустил возможность отдельных нарушений, сославшись на отсутствие указания на конкретные нарушения законодательства о приватизации. При этом в постановлениях этих судебных инстанций не содержится анализа законодательства, на котором истец основывал своих требования, и ссылок на конкретные нормы права, регулирующие возникшие отношения, в связи с чем данные постановления не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР определить и поставить на обсуждение имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения и исполнения учредительного договора, предложить сторонам представить доказательства о том, какую именно сделку стороны имели в виду при его заключении, выполнили ли они свои обязательства по внесению вкладов в уставный капитал общества, исследовать и оценить представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку законности заключенного договора в части участия в нем органа местного самоуправления и принятого этим органом обязательства по внесению муниципальной собственности в уставный капитал хозяйственного общества.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.