ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 1999 года
(извлечение)
Департамент муниципальных
ресурсов мэрии г. Краснодара обратился в суд с иском к физическим лицам -
учредителям общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубаньводтраст" о признании недействительным
(ничтожным) как не соответствующего требованиям закона учредительного договора
от 10 ноября 1995 г. в той части, где предусматривается вхождение в состав
этого общества комитета по управлению имуществом г. Краснодара.
Он сослался на то,
что является правопреемником комитета по управлению имуществом г. Краснодара,
учредительный договор был заключен комитетом с нарушением правовых норм,
запрещающих органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных
обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу имущества,
находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность физических
лиц и хозяйственных обществ только с соблюдением законодательства о
приватизации. По мнению истца,
договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли
- продажи муниципального имущества в обход установленных правил.
Решением Первомайского районного суда г.
Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Краснодарского краевого суда) в иске о признании учредительного договора
частично недействительным отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда
оставил без удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решений.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с
неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением
норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 2 августа 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР
рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь
в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела
рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают
против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до
начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его
рассмотрения.
Исходя из положений ст. 113 ГПК РСФСР,
упомянутое дело не относится к категории дел, рассматриваемых судьей
единолично.
Данных о том, что суд на основании ст.
150 ГПК РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей
единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их
согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе судебного
заседания отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено судом в
незаконном составе, в силу п. 1 ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение
суда подлежит отмене.
В нарушение ст. ст.
126, 197, 227 ГПК РСФСР в исковом заявлении, протоколе судебного заседания и
решении суда не указаны конкретные физические лица - учредители ООО "Кубаньводтраст", вследствие чего нельзя проверить
правильность определения круга ответчиков, а также выполнение требований ст.
157 ГПК РСФСР, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, и представителей.
Отказ в
удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной по смыслу закона
является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения, и
признание ее таковой судом не требуется, нет необходимости в судебном
рассмотрении и признания части сделки недействительной ввиду ее ничтожности,
требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а
суд не усматривает необходимости применения таких последствий по собственной
инициативе.
Между тем Гражданский кодекс Российской
Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании
недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат
разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,
упомянутые требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1
ст. 181 ГК РФ. Разъяснения по этому вопросу содержатся в п. 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Данные разъяснения суд не учел, что привело к ошибочному
толкованию им норм материального права.
В результате
указанной ошибки иск истца о признании учредительного договора недействительным
(ничтожным) по основаниям незаконности участия в нем органа местного
самоуправления и нарушения установленного законом порядка приватизации
муниципальной собственности, а также притворности совершенной сделки (ст. 168,
п. 2 ст. 170 ГК РФ) судом не обсуждался и остался по существу не рассмотренным.
Кроме того, ссылка суда на отсутствие
заявлений истца о применении последствий недействительности сделки не имеет
правового значения, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к
отказу в иске в той части, в которой истец просил подтвердить
недействительность ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ,
устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки,
каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по
сделке. Учредительный договор от 10 ноября 1995 г. не содержит сведений о
составе и размере имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом г.
Краснодара в уставный капитал ООО "Кубаньводтраст".
Обстоятельства, связанные с выполнением участниками учредительного договора
своих обязательств по упомянутому договору, судом не обсуждались. Поэтому суд
не мог правильно разрешить вопрос о возможности применения последствий
недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.
Последующие судебные инстанции не
обратили внимания на допущенные ошибки. В постановлениях этих судебных
инстанций не содержится ссылок на конкретные нормы права, регулирующие
возникшие отношения, в связи с чем данные
постановления не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК
РСФСР определить и обсудить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные
с порядком заключения и исполнения учредительного договора, предложить сторонам
представить доказательства о том, какую именно сделку стороны имели в виду при
его заключении, выполнили ли они свои обязательства по внесению вкладов в
уставный капитал общества, исследовать и оценить доказательства, в зависимости от
установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку законности
заключенного договора в части участия в нем органа местного самоуправления и
принятого этим органом обязательства по внесению муниципальной собственности в
уставный капитал хозяйственного общества.