ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 1999 года

 

Дело N 5-Г99-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 1999 г. частную жалобу В. на определение Московского городского суда от 4 августа 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России В.И. Нечаева, объяснение представителя внешнеэкономического объединения "Зарубежнефть" З., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении решения Черноморского районного суда Республики Крым от 7 августа 1997 г., которым взысканы с внешнеэкономического объединения "Зарубежнефть" денежные суммы в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Приведенным выше определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе В. просит отменить данное определение. В обоснование жалобы он ссылается на то, что не получал извещение о времени рассмотрения его заявления; его исковое требование подсудно Черноморскому районному суду.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. "б", "г" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств, в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения.

Как видно из материалов дела, вызов в Черноморский районный суд Республики Крым на 7 августа 1997 г. по поводу рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, причиненного здоровью В., ответчик - внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" - получил 6 августа 1997 г., что исключало явку в суд его представителя.

Согласно ст. 42 указанной Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

По смыслу приведенной статьи В. вправе был обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в суд по месту нахождения внешнеэкономического объединения "Зарубежнефть", так как вред здоровью был причинен в Йемене.

Довод о том, что имеется решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 июня 1994 г., которым внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" обязано производить В. денежные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, не является основанием для отмены определения суда. По п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" решения иностранных судов признаются и исполняются в России, если это предусмотрено международным договором. Исходя из этого положения и того, что ратификационная грамота Украины по Конвенции депонирована 16 марта 1995 г., вынесенные судами Украины до названной даты решения на территории России не могут признаваться и исполняться.

Что касается рассмотрения Московским городским судом заявления В. о принудительном исполнении решения в его отсутствие, то суд вправе был это сделать. В силу п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Извещение взыскателя в этом случае данным Указом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 4 августа 1998 г. без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.