||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 1999 года

 

Дело N 18-В99-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 1999 года дело по иску П. к Управлению социальной защиты населения по Брюховецкому району о взыскании пени в связи с задержкой выплат возмещения вреда здоровью по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Брюховецкого районного суда от 29.06.98, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.08.98 и постановление президиума того же суда от 20.05.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Брюховецкому району о взыскании пени в связи с задержкой выплат возмещения вреда здоровью.

В обоснование иска ссылался на то, что при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС потерял здоровье и с ноября 1990 г. признан инвалидом II группы с утратой 80% трудоспособности. До мая 1996 г. получал денежную компенсацию, в августе 1996 г. переехал на постоянное жительство в Брюховецкий район, однако Управление по социальной защите населения района не производило указанных выплат до мая 1997 г., мотивируя отсутствием средств из федерального бюджета. В мае 1997 г. задолженность была погашена. Просит взыскать за задержку компенсационных выплат в течение 12 месяцев из расчета 1% от суммы задержки за каждый день просрочки.

Решением Брюховецкого районного суда от 21.07.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.08.97, иск удовлетворен.

По протесту председателя Краснодарского краевого суда президиум суда 13.02.98 отменил состоявшиеся судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

Решением Брюховецкого районного суда от 29.06.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.08.98, в иске отказано.

Президиум Краснодарского краевого суда 20.05.99 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения от 29.06.98 и определения судебной коллегии от 11.08.98 и направлении дела на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда от 29.06.98, определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.08.98 и постановления президиума краевого суда от 20.05.99 в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Как видно из материалов дела, П., как инвалиду ЧАЭС, утратившему 80% трудоспособности, с 15.05.96 установлено ежемесячное возмещение в сумме 4274180 руб., а с 01.01.97 - в сумме 4701599 руб.

В связи с прибытием на постоянное жительство в Брюховецкий район истец 28.10.96 обратился в Управление по социальной защите населения, которым 01.11.96 принято решение о выплате возмещения со дня прекращения выплат по прежнему месту жительства, к тому времени имелась задолженность по выплате возмещения с 16.05.96.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик не является работодателем, а поэтому положения ч. 3 ст. 51 Правил, предусматривающих последствия невыплаты возмещения работодателем вреда здоровью работника, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, не распространяются на граждан, пострадавших от воздействия радиации на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, суд указал, что невыплата своевременно причитающегося возмещения имела место в связи с непоступлением средств из федерального бюджета, а поэтому вины ответчика в неполучении возмещения не имеется.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.96 N 944 "О порядке выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" обязанность по выплате указанных сумм возложена на органы пенсионного обеспечения.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда, причиненного здоровью этих граждан, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому просрочка выплаты суммы возмещения указанным лицам влечет за собой применение неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 51 Правил для случаев невыплаты этих сумм в установленный срок.

Довод суда, отказавшего в иске, о том, что положения ч. 3 ст. 51 Правил, предусматривающие последствия несвоевременной выплаты возмещения вреда здоровью, не распространяются на случаи возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является необоснованным.

Действующим законодательством, предусматривающим условия, порядок и сроки выплаты возмещения вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации от Чернобыльской АЭС, каких-либо ограничений ответственности должника, которым является государство в лице пенсионного органа, за задержку выплат возмещения не установлено.

Согласно ст. 47 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, выплата сумм возмещения вреда за текущий месяц производится не позднее истечения этого месяца.

Ответчику не производились причитающиеся платежи в течение 12 месяцев, а поэтому у него возникло право требовать уплаты неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию пени суду следовало руководствоваться ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, определяющими понятие неустойки, в том числе законной неустойки, и условия, при которых ее размер может быть уменьшен.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда сослался на п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". В соответствии с указанной нормой порядок выплаты сумм возмещения вреда определен Постановлением Правительства РФ от 07.08.96 N 944, и этот порядок не предусматривает взыскание пени за задержку выплаты возмещения вреда в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета.

По мнению президиума, Правила возмещения вреда подлежат применению в части определения размера заработка, но не порядка выплаты, поскольку в данном случае возмещение является одной из социальных выплат, производимых через органы социальной защиты населения.

С выводами президиума краевого суда нельзя согласиться, поскольку им допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что в силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда первой, кассационной и надзорной инстанции.

Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.05.95) распространяет порядок возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, на случай возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.

Порядок возмещения включает не только основания, условия и способ расчета возмещения, но и правовые санкции в случае несвоевременной выплаты установленных платежей.

В соответствии с ч. III ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Закона РФ от 24.11.95), при невыплате сумм возмещения в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

К тому же закон не связывает возможность применения санкций в виде выплаты пени получателю, возмещения за несвоевременные обязательные платежи с соблюдением сроков финансирования из средств федерального бюджета.

Порядок выплаты возмещения пострадавшим от Чернобыльской катастрофы определен приведенными выше нормативными актами, и несвоевременная выплата возмещения не исключает применения санкций в виде взыскания пени.

Поскольку при разрешении дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций было допущено неправильное применение и толкование норм материального права, не применен Закон, подлежащий применению, решение суда и определение судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брюховецкого районного суда от 29.06.98, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.08.98 и постановление президиума того же суда от 20.05.99 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"