ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 1999 года

 

Дело N 41-В99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 1999 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.98, которым отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.98, а также постановление президиума Ростовского областного суда от 20.05.99 по делу по жалобе Д. на заключения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19.05.98 и от 14.07.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Д., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. с 1993 г. работала судьей Волгодонского городского суда Ростовской области.

В связи с окончанием пятилетнего срока ею был поставлен вопрос о назначении на неограниченный срок с сохранением полномочий судьи.

Заключением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 10.03.98 Д. была рекомендована к назначению на неограниченный срок полномочий судьи.

Законодательное собрание Ростовской области решением от 05.05.98 N 36 согласовало ее кандидатуру на должность судьи Волгодонского городского суда.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19.05.98 заключение о даче рекомендации Д. для назначения ее на должность судьи на неограниченный срок от 10.03.98 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В даче рекомендации ей отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств коллегией судей расценено нарушение срока рассмотрения судьей Д. конкретного уголовного дела, а также то, что народными заседателями был удовлетворен заявленный ей прокурором отвод.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 10.04.98 определение об отводе судьи Д. от 20.03.98 отменено. Одновременно в ее адрес вынесено частное постановление о неоправданной волоките по данному делу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.98 постановление президиума Ростовского областного суда от 10.04.98 отменено, частное постановление также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгодонский городской суд в ином составе судей.

Определение об отводе судьи Д. от 20.03.98 оставлено без изменения.

Полагая, что основания для отказа ей в рекомендации отпали, Д. вновь обратилась в квалификационную коллегию судей, однако в этом ей было отказано (заключение от 14.07.98).

Указанное решение ККС она обжаловала в суд.

Решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 19.11.98 ее жалоба удовлетворена, заключения ККС от 19.05.98 и от 14.07.98 признаны недействительными (незаконными).

По кассационному протесту прокурора судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 16.12.98 отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене указанного определения кассационной инстанции и оставлении без изменения решения Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 19.11.98.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 20.05.99 протест оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, кроме решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.98, как вынесенных без выяснения и учета обстоятельств, имеющих особое правовое значение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением сессии Ростовского областного Совета народных депутатов 14.09.93 Д. избрана народным судьей Волгодонского городского суда, где она и трудилась до истечения пятилетнего срока.

В протесте отмечается, что квалификационная коллегия судей области пересмотрела свое первоначальное положительное заключение по мотивам вновь открывшихся обстоятельств в связи с отменой постановлением президиума Ростовского областного суда определения об отводе Д. как председательствующей по уголовному делу. Поскольку это постановление, как и частное определение в ее адрес, впоследствии отменены определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.98, то отпало единственное, по существу, основание пересмотра положительного заключения ККС.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что иных оснований для отказа Д. в рекомендации для назначения на должность судьи Волгодонского городского суда на неограниченный срок полномочий приведено не было.

Именно это обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований у ККС для отрицательного заключения и отказа в пересмотре своих решений от 19.05.98 и 14.07.98.

Президиум Ростовского областного суда счел доводы протеста не основанными на материалах дела.

В обоснование этого суждения указал, что Д. отказано не только по приведенным мотивам, но и по иным основаниям.

В частности, по уголовному делу по обвинению Д.А. и других имело место нарушение сроков его рассмотрения, что явилось грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласиться с этим суждением нельзя. Хотя нарушение процессуального срока имело место, но, по мнению суда первой инстанции, это не вызывалось преднамеренным систематическим нарушением Д. процессуального закона, повлекшим неоправданную волокиту (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.98 - л.д. 164).

Отменяя частное постановление президиума Ростовского областного суда от 10.04.98 в отношении Д. в связи с неоправданной волокитой, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что оно вынесено без исследования и учета фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении протеста, президиум сослался и на то обстоятельство, что Д. допускала нарушения процессуального закона и при рассмотрении других дел, о чем свидетельствуют представленные непосредственно в надзорную инстанцию документы.

Между тем надзорная инстанция была не вправе ссылаться на них.

В соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.

Таким образом, представление новых доказательств в суд надзорной инстанции для исследования законом не допускается.

Выйти за пределы протеста он может только в интересах законности, что должно быть мотивировано.

В нарушение ст. 328 ГПК РСФСР Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания президиума Ростовского областного суда, рассмотревшего протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В деле имеется телеграмма Д., направленная 05.05.99 на имя председателя Ростовского областного суда с просьбой сообщить дату и время рассмотрения протеста (л.д. 262).

Сведений о том, что это было надлежащим образом сделано, в деле нет. На л.д. 263 имеется письмо за подписью секретаря президиума областного суда о том, что ее явка на заседание президиума необязательна. Причем время этого не указано.

В результате этого Д. была лишена возможности принять участие в заседании президиума, что нарушило ее процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление президиума Ростовского областного суда от 20.05.99 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Ростовского областного суда от 20.05.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.98 отменить. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.98 оставить без изменения.