||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1999 г. N 698п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 27 ноября 1997 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 298 УК РФ на 1 год лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ГОВД г. Надыма.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ к Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С него взыскано в пользу О. 20 млн. руб. в порядке компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части взыскания с Б. в пользу О. 20 млн. руб. в порядке компенсации морального вреда и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в клевете на судью О., участвовавшую в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею дела в суде при следующих обстоятельствах.

4 марта 1997 года Б. написал и опубликовал в газете "Правда Надыма" статью под названием "Фарс", в которой содержались сведения о том, что судья Надымского городского суда О. рассматривала дело по иску К. предвзято, явилась послушной судьей мэра г. Надыма.

Судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако суд указанных требований закона по данному делу не выполнил и, более того, нарушил права осужденного при рассмотрении гражданского иска, - не выяснил материальное положение Б.

В описательной части приговора не приведены убедительные мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указан закон, которым руководствовался суд при разрешении гражданского иска.

Из материалов дела усматривается, что иск о возмещении морального вреда О. заявила к Б. лишь в ходе судебного разбирательства при допросе ее в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 53).

Определения о признании Б. гражданским ответчиком суд не выносил и соответственно не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР.

В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не было реализовано право Б. на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика.

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему немаловажное значение имеет материальное положение осужденного. Вместе с тем суд данному обстоятельству не придал надлежащего значения и не выяснил материальное положение Б.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного следует признать, что вопрос о взыскании с Б. в пользу О. 20 млн. руб. в порядке компенсации морального вреда рассмотрен судом с существенными нарушениями требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 27 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года в отношении Б. в части взыскания с него в пользу О. 20 млн. руб. в порядке компенсации морального вреда отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"