||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 1999 г. N ГКПИ99-571

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,

    народных заседателей                                       Б.,

                                                               П.,

    при секретаре                                              И.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по жалобе Я. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 апреля 1996 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 августа 1996 года о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

Я. с 13 апреля 1990 года был избран судьей и утвержден председателем Ашинского городского суда Челябинской области.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1997 года Я. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 апреля 1996 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 августа 1996 года о прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отказано.

Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 12 марта 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что члены квалификационной коллегии судей Челябинской области подверглись воздействию извне. 25, 26 апреля 1996 года по инициативе заинтересованного лица в Управление юстиции были приглашены члены квалификационной коллегии судей, где обсуждался вопрос о его кандидатуре.

В заседании квалификационной коллегии судей не исследовались все материалы проверки.

На совещании судей Ашинского горсуда 16 мая 1996 года председатель областного суда В. сообщил о нахождении судьи М. по заданию руководства. Между тем этот судья 21, 22 марта 1996 года рассматривал уголовное дело в г. Аше и неясно, какое задание выполнял М. в г. Аше, свои непосредственные или оперативно-розыскные.

Председатель областного суда В. после дачи объяснений по существу остался на совещании членов Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Заявитель Я. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Заинтересованные лица: квалификационная коллегия судей Челябинской области, председатель Челябинского областного суда, Высшая квалификационная коллегия судей РФ - о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, возражают против удовлетворения заявления, т.к. изложенные в нем доводы являются надуманными.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд РФ не находит оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетелей; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод, подложность документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон и других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послуживших основанием к вынесению данного решения.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что члены квалификационной коллегии судей подвергались воздействию извне, доказательства были добыты с нарушением законодательства, судья областного суда М. занимался оперативно-розыскными действиями, а председатель областного суда В. не покинул зал совещания членов Высшей квалификационной коллегии судей РФ, не являются теми обстоятельствами, которые в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР являются основаниями для пересмотра решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1997 года по делу по жалобе Я. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 апреля 1996 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 августа 1996 года.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

 

Председательствующий -

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

Народные заседатели

В.У.БАБУШКИН

С.Е.ПЕТЕЛИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"