||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 1999 года

 

Дело N 9-Г99-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 1999 г. по кассационной жалобе избирательной комиссии Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 7 июня 1999 г. дело по жалобе Ч. на бездействие председателя избирательной комиссии Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч., являвшийся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по Автозаводскому избирательному округу N 2, обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на бездействие председателя избирательной комиссии Нижегородской области Н., указывая на то, что 3 и 31 марта 1998 г. он обращался в избирательную комиссию Нижегородской области с заявлениями, в которых указывал на нарушения, допущенные при проведении выборов в Законодательное Собрание Нижегородской области в избирательных округах N 1, 2, 3 и 4 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, и ставил вопрос о признании результатов выборов недействительными. Ответа по существу на эти заявления он не получил, в связи с чем просил суд обязать председателя избирательной комиссии Нижегородской области Н. разрешить его заявления и взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его избирательных прав, в сумме 16600 руб.

Решением Нижегородского областного суда от 7 июня 1999 г. жалоба Ч. была удовлетворена частично. Суд обязал и.о. председателя избирательной комиссии Нижегородской области С. дать мотивированный ответ на доводы заявителя в жалобе от 31 марта 1998 г. и взыскал с избирательной комиссии Нижегородской области компенсацию причиненного заявителю морального вреда в сумме 300 руб. Остальные требования Ч. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе избирательной комиссии Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Ч., как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Ч.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об обязании избирательной комиссии Нижегородской области дать ответ на жалобу от 3 марта 1998 г., суд обоснованно сослался на п. 10 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения гражданина с аналогичной жалобой в избирательную комиссию, комиссию референдума избирательная комиссия, комиссия референдума приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Жалоба Ч. от 3 марта 1998 г. была направлена одновременно и в Автозаводский районный суд, и в избирательную комиссию Нижегородской области (л.д. 15), в связи с чем эту жалобу избирательная комиссия Нижегородской области по существу рассмотреть не могла.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя соответствует закону.

В остальной части решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ч. обратился в суд с жалобой на бездействие председателя избирательной комиссии Нижегородской области Н., указывая, что он не разрешил его заявления от 3 и 31 марта 1998 г.

Суд в связи с прекращением к моменту рассмотрения дела полномочий председателя областной избирательной комиссии Н. привлек к участию по делу избирательную комиссию Нижегородской области и и. председателя избирательной комиссии Нижегородской области С.

Удовлетворяя заявление Ч. в части обязания дать ему ответ на доводы заявления от 31 марта 1998 г., суд в решении не уточнил, какое конкретное действие (бездействие) он признал незаконным и кем допущено нарушение закона - бывшим председателем избирательной комиссии Н., чьи действия обжаловал Ч., либо избирательной комиссией Нижегородской области.

Н. в настоящее время в прежней должности не работает, но именно его действия (бездействие) обжаловал в суд Ч., и именно его действиям судебная коллегия в своем решении должна была дать оценку.

Решение об удовлетворении части требований заявителя мотивировано тем, что своевременно заявление от 31 марта 1998 г. рассмотрено не было, а ответы на это заявление не удовлетворяют требованиям, установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в ред. Указов Президиума ВС СССР от 04.03.80 N 1662-X, от 02.02.88 N 8422-XI), в соответствии с п. 7 которого государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны:

внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять работников на места для проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса;

принимать обоснованные решения по предложениям, заявлениям, жалобам, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений;

сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях их отклонения указывать мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования.

Между тем этот вывод не может быть признан соответствующим имеющимся в деле данным.

В деле имеются сведения о том, что жалобы заявителя от 3 и 31 марта 1998 г. избирательной комиссией были рассмотрены, а заявителю на них даны ответы.

15 мая 1998 г. председатель областной избирательной комиссии сообщил Ч. о порядке судебного обжалования результатов выборов и об отсутствии оснований для признания этих выборов недействительными самой избирательной комиссией (л.д. 19).

Об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы от 31 мая 1998 г. заявителю сообщалось также 2, 14 июля и 4 августа 1998 г. (л.д. 20 - 22), а 24 мая 1999 года избирательная комиссия Нижегородской области, рассмотрев на своем заседании заявление Ч., дала ему соответствующий ответ (л.д. 46 - 47).

При таких условиях вывод суда о том, что заявление Ч. от 31 марта 1998 г. избирательной комиссией не рассмотрено, является ошибочным.

Содержание ответов на это заявление и соответствующего решения избирательной комиссии сводится к выводу об отсутствии оснований для признания выборов недействительными, тем более что по итогам выборов областная избирательная комиссия приняла соответствующее решение.

В соответствии с п. 8 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII8 гражданин, несогласный с решением, принятым по его предложению, заявлению, жалобе, имеет право обжаловать это решение в тот орган или тому должностному лицу, которым непосредственно подчинены государственный, общественный орган, предприятие, учреждение, организация или должностное лицо, принявшие обжалуемое решение.

Для обжалования действий и решений избирательных комиссий специальным Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен судебный порядок. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 этого Закона решение избирательной комиссии по итогам голосования или определению результатов выборов вправе отменить суд, которому подсудно дело, по жалобе на действия и решения избирательной комиссии соответствующего уровня.

Помимо этого, суд установил, что областной избирательной комиссией заявление Ч. могло быть рассмотрено только после 28 июля 1998 г., после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 1998 г. об отказе в принятии к производству областного суда жалобы Ч. о признании состоявшихся 27 марта 1998 г. выборов недействительными.

К этому моменту избирательной комиссией уже было вынесено решение о признании выборов состоявшимися и действительными. Дальнейшее рассмотрение жалоб избирателей без учета этого обстоятельства было невозможным. Отменить же решение избирательной комиссии по этим вопросам вправе только суд, что и было Ч. разъяснено и Нижегородской областной избирательной комиссией, и самим судом при разрешении вопроса о подсудности дела по жалобе заявителя районному суду.

Не может быть признано правильным решение суда и в части взыскания с избирательной комиссии компенсации причиненного истцу морального вреда.

В решении суд не конкретизировал, какие личные неимущественные права Ч. были нарушены и в чем заключались нравственные переживания заявителя.

В решении суд лишь указал на то, что моральный вред выражался в том, что Ч. в целях получения ответа от председателя избирательной комиссии Нижегородской области приходилось обращаться в различные государственные органы, в частности к представителю Президента Российской Федерации по Нижегородской области, к прокурору области, чем и причинялись нравственные страдания.

С этим выводом суда о причинении Ч. нравственных страданий по вине избирательной комиссии Нижегородской области согласиться нельзя.

По делу установлено, что заявление Ч. избирательной комиссией Нижегородской области должно было рассматриваться только после 28 июля 1998 г., т.к. его рассмотрение было приостановлено до соответствующего решения суда.

Обращения Ч. в различные государственные органы, причинявшие ему, по мнению суда, нравственные страдания, имели место до 28 июля 1998 г. В Центральную избирательную комиссию Ч. обратился 2 апреля 1998 г., к прокурору области - 11 июля 1998 г., к представителю Президента РФ по Нижегородской области - 2 июня 1998 г. Обращения Ч. в указанные органы не имели смысла, т.к. до 28 июля 1998 г. избирательная комиссия Нижегородской области правильно приостановила рассмотрение жалобы.

Кроме того, с заявлением в суд Ч. обратился до того, как у него возникло право требовать ответа на заявление от 31 марта 1998 г. Заявление в Нижегородский областной суд от Ч. поступило 8 июня 1998 г.

Если Ч. и был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными тем, что он обращался в различные инстанции с жалобами на неполучение им ответа, то эти страдания причинены заявителю не по вине избирательной комиссии Нижегородской области.

Порядок рассмотрения в судах жалоб на действия и решения избирательных комиссий определяется частью 2 "Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений" раздела I ГПК РСФСР. Таким образом, в законодательном порядке данная категория дел отнесена к делам, вытекающим из административно-правовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность компенсации морального вреда в связи с расходами заявителей при обжаловании действий и решений избирательных комиссий не предусмотрена ни Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

При отсутствии в деле данных о противоправном бездействии избирательной комиссии Нижегородской области и ее вине в причинении заявителю моральных и нравственных страданий взыскание с нее компенсации морального вреда является незаконным.

На основании п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 7 июня 1999 года в части обязания и.о. председателя избирательной комиссии Нижегородской области С. дать мотивированный ответ на доводы заявителя Ч. в жалобе от 31 марта 1998 г. и взыскания с избирательной комиссии Нижегородской области компенсации причиненного Ч. морального вреда в сумме 300 руб. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований Ч. об обязании и.о. председателя избирательной комиссии Нижегородской области С. дать мотивированный ответ на доводы его жалобы от 31 марта 1998 г. и взыскании с избирательной комиссии Нижегородской области компенсации причиненного ему морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"