ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 1999 года
Дело N 69-Г99-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
июля 1999 года гражданское дело по частному протесту прокурора
Ханты-Мансийского автономного округа и частной жалобе совета Нефтеюганского районного общества охотников и рыболовов на
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 1999 года.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г.,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
распоряжением заместителя главы
администрации Ханты-Мансийского автономного округа N 42-р от 9 апреля 1998 года
"Об открытии весенней охоты на водоплавающую дичь на территории
Ханты-Мансийского автономного округа" установлены суточные нормы добычи
пернатой дичи на одного охотника и конкретные размеры платы за виды водоплавающей
дичи.
Председатель совета Нефтеюганского
районного общества охотников и рыболовов обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать недействительными п. п. 3, 4, 5 названного
распоряжения, ссылаясь на противоречие их федеральному законодательству и принятие
распоряжения с превышением полномочий субъекта Федерации.
В судебном заседании заявитель К.
отказался от заявленных требований в части признания недействительными
п. п. 4 и 5 оспариваемого распоряжения.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
определением от 12 мая 1999 года прекратил производство по делу.
В частных протесте и жалобе ставится
вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частных протеста и жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к их
удовлетворению.
Согласно п. 3
постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года суды общей
юрисдикции до принятия специального федерального конституционного закона,
наделяющего их такими полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи
с этим утратившими юридическую силу нормативные акты ниже федерального закона,
перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции
РФ.
Разрешая заявление, суд обоснованно
пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является нормативным актом,
относящимся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта РФ, которые
указаны в названном перечне ст. 125 Конституции РФ.
Федерального конституционного закона,
наделяющего суды общей юрисдикции полномочиями по проверке таких нормативных
актов, в настоящее время не имеется, в связи с чем
вывод суда о прекращении производства по делу соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 106 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное
Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ является официальным и
общеобязательным.
Ссылка в протесте
на то, что в заявлении ставился вопрос о несоответствии оспариваемого акта не
Конституции РФ, а федеральному законодательству, не может служить основанием к
отмене определения суда, т.к. суды общей юрисдикции не вправе рассматривать
дела о признании нормативных актов субъекта Российской Федерации не
соответствующими иному, а не только Конституции РФ, имеющему большую
юридическую силу правовому акту.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
294, п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 12 мая 1999 года оставить без изменения, частные протест
прокурора автономного округа и жалобу совета Нефтеюганского
районного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.