||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 1999 года

 

Дело N 77-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 1999 года материал по заявлению Р. о правомерности применения положений Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25 марта 1999 г. при налогообложении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, по частной жалобе Р. на определение Липецкого областного суда от 22 июня 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в суд с указанным заявлением, полагая, что введенный Законом Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25 марта 1999 г. порядок налогообложения не соответствует ст. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 2 ГК РФ, нарушает права граждан, установленные ст. ст. 8, 19, 34, 37 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Липецкого областного суда от 22 июня 1999 г. отказано в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и обязать областной суд принять его заявление к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из определения, отказ в принятии жалобы обоснован тем, что оспариваемый Закон Липецкой области является нормативными актами субъекта Российской Федерации и подпадает под действие пункта "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, определяющего категории дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

В силу п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует. Таким образом, суды общей юрисдикции неполномочны рассматривать дела, указанные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, в связи с чем ссылка в определении на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР правомерна.

В частной жалобе указано, что Р. просит о защите субъективного права, однако в заявлении, адресованном в областной суд, не сообщил, при каких обстоятельствах его субъективное право было нарушено. Суд правильно определил предмет заявленного требования, в связи с чем приведенный довод нельзя признать влекущим отмену определения.

По указанным основаниям Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение Липецкого областного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Липецкого областного суда от 22 июня 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"