ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 1999 года

 

Дело N 38-Г99-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 1999 г. частную жалобу Ф.О. на определение Тульского областного суда от 8 июня 1999 г., которым ей отказано в принятии жалобы на бездействие председателя квалификационной коллегии судей Тульской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Ф.О. и ее сына Ф.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе Ф.О., обращаясь в суд, просит отменить как явно незаконное определение Тульского областного суда от 8 июня 1999 г. об отказе ей в приеме ее же заявления (жалобы) о признании незаконным бездействия председателя квалификационной коллегии судей Тульской области.

В обоснование жалобы Ф.О. ссылается на то, что объективно ее может рассмотреть только областной суд или же вышестоящие судьи, не зависящие от предварительного мнения должностного лица, каким является председатель квалификационной коллегии судей области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда от 8 июня 1999 г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно по материалам, приобщенным к частной жалобе, Ф.О. обжаловала, по ее мнению, незаконное бездействие председателя квалификационной коллегии судей Тульской области, проявленное им в отношении ее жалобы на действия судьи Ефремовского районного суда.

Судом правильно определено, что в отсутствие нормы права, определяющей родовую подсудность данного правоотношения, следует руководствоваться общими положениями процессуального законодательства и, в частности, ст. 239.4 ГПК РСФСР.

В этой связи областной суд обоснованно отказал в принятии жалобы Ф.О. к своему производству, разъяснив ей возможность обращения в районный суд по месту своего жительства либо по месту нахождения должностного лица.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда, а отражают лишь несогласие с ними.

К области предположений следует отнести и суждения о том, что в районном суде не может быть обеспечено объективное рассмотрение жалобы Ф.О.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 8 июня 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.