ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 1995 года

 

(извлечение)

 

Октябрьским районным народным судом г. Иваново осуждены Л. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и Л. по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.

По делу, кроме того, осуждены Ф. и К.

Супруги Л. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

29 марта 1993 г. во время распития спиртных напитков в доме Л. Л. сообщил Ф. о том, что его сосед хранит ткань (гобелен) в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же дня Ф. договорился с Г. о совершении кражи ткани и для этого пригласил К. Затем Ф. выставил стекло аварийного выхода из автобуса, позвал Г. и К. и вместе с ними похитил 8 отрезов гобелена, принадлежащего З., на сумму 260000 руб. Эту ткань они принесли в дом к Л. Вечером следующего дня Л. передала похищенный гобелен приехавшим за ним лицам, не установленным следствием.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в отношении Л. изменила, его действия переквалифицировала с ч. 2 ст. 144 на ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в остальном приговор оставила без изменения.

Президиум Ивановского областного суда приговор и кассационное определение в отношении Л. изменил: из имущества, подлежащего конфискации, исключил жилой дом, принадлежащий Л. на праве личной собственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Л. со ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР и о прекращении дела в отношении Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда при переквалификации действий Л. на ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК признала, что он подстрекал к совершению кражи личного имущества З.

Между тем, как видно из материалов дела, Л. не только не склонял непосредственных исполнителей (Ф., К.) к совершению преступления, но и не был осведомлен об их намерениях, не предвидел, что они хотят похитить имущество потерпевшего, и заранее не обещал им скрыть ткань, добытую преступным путем.

В частности, Л. показал, что во время распития спиртных напитков он рассказал Ф. о том, что его сосед халатно относится к сохранности чужого имущества и оставляет его (гобелен) в автобусе без охраны. Однако у него не было цели склонить его к совершению кражи. Разговора о том, чтобы оставить в дальнейшем у Л. гобелен на хранение, не велось. Ночью Ф. и К. с мужчиной, похожим на Г., принесли к нему домой 8 отрезов гобелена. Затем при распитии спиртного он (Л.) узнал о том, что гобелен ими похищен из автобуса, в который они проникли через окно. Ф. попросил его (Л.) спрятать ткань, пообещав через два дня забрать и заплатить за хранение деньги.

Ф., показания которого на предварительном следствии признаны судом достоверными, подтвердил, что во время распития спиртного узнал от Л. о хранении его соседом гобелена в автобусе у дома. Решив похитить эту ткань, он предложил К. и Г. помочь ему в этом. Они согласились. После этого они из автобуса на улице взяли 8 рулонов гобелена и перевезли в дом Л. При этом последнему он пообещал оплатить хранение ткани.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии сговора Л. с Ф. на хищение указанного имущества, которое к тому моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было окончено, что исключает квалификацию действий Л. как соучастие в краже в форме подстрекательства. Действия Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР как заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

В соответствии со ст. 18 УК РСФСР не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруг или близкие родственники лица, совершившего преступление. Поэтому приговор, которым Л. осуждена по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, подлежит отмене в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР, а дело - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.