||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 1999 года

 

Дело N 10-Г99-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 1999 года материал по иску О. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за моральный вред по частной жалобе О. на определение судьи Кировского областного суда от 16 июня 1999 года, которым в принятии заявления к производству суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение и лекарства и взыскании компенсации за причинение морального вреда отказано. О. разъяснено, что он вправе обратиться за разрешением указанных требований в районный суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика - государственного органа, представляющего интересы казны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился с иском в Кировский областной суд о возмещении расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в сумме 2300 руб., издержек, связанных с проездом на судебные заседания первой и второй инстанций, в том числе суточных, и проездом на городском транспорте в г. Москве в сумме 1850 руб. 80 коп., расходов по сопровождению медработника в судебные заседания в сумме 1859 руб., утраченной заработной платы за весь период нахождения под стражей в сумме 6000 руб., возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 2000 руб., затрат на лекарства и лечение в сумме 10000 руб. и убытков в сумме 84000 руб. и 36840 руб. Он также просил суд взыскать в его пользу компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным осуждением, в сумме 1 миллион рублей и проиндексировать все произведенные расходы и неполученные доходы относительно курса рубля.

В подтверждение требований указал, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1998 года были отменены в отношении его и его жены О.Р. приговор Кировского областного суда от 1 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1997 года и уголовное дело производством было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем причиненный ему незаконным осуждением ущерб должен быть возмещен.

Судьей вынесено определение, которым отказано О. в принятии заявления в порядке искового производства. Требования о возмещении утраченного заработка за время заключения под стражей, расходов по оказанию юридической помощи и связанных с проездом на судебные заседания расходов переданы на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. Разъяснено О., что за разрешением остальных требований, указанных в исковом заявлении, ему следует обратиться в районный суд по своему месту жительства или по месту нахождения органа, представляющего интересы казны.

В частной жалобе О. просит отменить определение судьи и обязать Кировский областной суд принять все требования к рассмотрению в качестве суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая О. в принятии искового заявления о возмещении убытков, вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение лекарств и лечение, компенсации морального вреда, судья пришел к правильному выводу о том, что эти требования не подлежат рассмотрению в областном суде.

Согласно ст. 115 ГПК РСФСР краевой, областной, городские суды обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Заявленные О. исковые требования не относятся к категории указанных в ст. 115 ГПК РСФСР, и судья обоснованно отказал О. в принятии его заявления к производству областного суда в названной части.

В соответствии со ст. 12 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года N 4892-х, если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в статьях 5, 7 и 8 настоящего Положения, а также о возврате указанного в пункте 3 статьи 2 Положения имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таком положении оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кировского областного суда от 16 июня 1999 года оставить без изменения, частную жалобу О. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"