ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 1999 года

 

Дело N 4-В99пр-113

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Коломенского городского суда от 05.05.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.97, постановление президиума Московского областного суда от 27.04.99 по делу по иску М. к Н. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Н. о защите чести и достоинства.

Решением Коломенского горсуда от 05.05.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 04.06.97, в иске отказано.

Постановлением президиума Мособлсуда от 27.04.99 отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам ошибочности выводов и неправильного применения нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.94 М. предъявил иск к Н. о защите чести и достоинства, указав, что ответчик 19.01.94 вместе с Р. совершил противоправные действия, о которых он сообщил в милицию. В ходе проверки его заявления Н. дал объяснения должностному лицу органа милиции, в которых сообщил сведения о том, что М. является человеком с неполноценной психикой, пристает ко всем, кого увидит, неоднократно доводил почтальона до слез, на учет в ПНД его не ставят, поскольку у него нет родственников и не к кому обратиться.

Истец считает, что эти сведения не соответствуют действительности, поэтому просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения в письме на имя начальника Коломенского УВД.

Согласно ст. 7 ГК РСФСР (в редакции от 1964 г.), действовавшей на момент возникновения правоотношения, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суд указал, что сведения, которые М. просит опровергнуть, сообщены Н. не просто должностному лицу, а органу дознания в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению М. Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться процессуальными правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, и конституционным принципом обеспечения права на защиту. Поэтому суд пришел к выводу, что, давая объяснения, Н. процессуально находился в положении подозреваемого, который за свои объяснения не может быть привлечен к ответственности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.94 не дано оценки объяснению Н. в отношении М. и не содержится опровергаемых истцом сведений. В деле имеется копия объяснения от 02.02.94, из которого усматривается, что оно было получено в связи с рассмотрением заявления М.

Другие объяснения в деле отсутствуют.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом президиума Мособлсуда о том, что отсутствие данных о том, как повлияли объяснения Н. на принятое решение органами дознания, не может являться основанием для постановки вопроса об ответственности Н. по ст. 7 ГК РСФСР.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, о которых указывается в ст. 152 первой части ГК РФ (ранее ст. 7 ГК РСФСР), следует понимать в том числе изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Судебными инстанциями не учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение о них в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Следовательно, суду надлежало выяснить, в чем выразилось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, при каких обстоятельствах это имело место, в чей адрес они были направлены и в связи с чем стали известны истцу.

В зависимости от этого и должен быть сделан вывод об обоснованности заявленных М. требований.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Коломенского городского суда от 05.05.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.97, постановление президиума Московского областного суда от 27.04.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.