||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1999 г. N 731п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 1999 года.

Приговором Московского городского суда от 30 сентября 1998 года

О.Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к 13 годам. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР ему назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии общего режима; О.Н. по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ оправдан.

О.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; О.А. по ст. 209 ч 2 УК РФ оправдан.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; К. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

Б.Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам без штрафа, по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к 15 годам. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии общего режима. Б.Р. по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 1999 года приговор суда в отношении Б.Р., О.Н., О.А., К. отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но и в ином составе судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной коллегии и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

На судебные постановления в части, касающейся оправдания: Б.Р. и О.Н. по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, О.А. и К. по ст. 209 ч. 2 УК РФ протест не приносится.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

установил:

 

по приговору суда О.Н., О.А., К. и Б.Р. признаны виновными в разбойном нападении на инкассатора В., а О.Н. и Б.Р. в его убийстве. Кроме того, Б.Р. признан виновным в покушении на грабеж, в краже имущества, приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Б.Р., познакомившись в июне 1995 г. с кассиром билетной кассы ст. Москворечье И. и узнав от нее порядок работы этой кассы и инкассации денежных средств, 6 июля 1995 г. пытался ограбить ж/д кассу, однако не смог этого сделать по не зависящим от него причинам. Понимая, что ограбление кассы совершить не сможет, он принял решение о разбойном нападении на инкассатора, для чего вступил в преступный сговор со своим знакомым О.Н. Для осуществления задуманного, в присутствии О.Н., он приобрел около магазина "Охотник" пистолет "Маузер". Затем Б.Р. и О.Н. пытались привлечь в совершение данного преступления двух своих знакомых, однако последние, узнав о возможности применения оружия, от участия отказались.

В дальнейшем для исполнения своего преступного замысла они вовлекли младшего брата О.Н. - О.А., жившего на Украине, и жителя г. Москвы - К., у которого был автомобиль, т.к. на нем планировалось уехать с места совершения преступления. Используя полученные от кассира И. данные о порядке инкассации денег, Б.Р. и О.Н. разработали план нападения с распределением ролей всех участников и объяснили каждому, что делать, предупредив их о применении нервно-паралитического газа, но не ставя в известность о возможности применения огнестрельного оружия.

В вечернее время 11 ноября 1995 г. они прибыли на платформу ст. Царицыно. Каждый занял предусмотренное планом место, ожидая прибытия электропоезда и сигнала О.А., который должен был взмахом руки известить о том, что инкассатор В. вышел из кассы и идет к электропоезду. Получив сигнал, Б.Р. и О.Н. встали возле инкассатора, а К. остановился у хвостового вагона. Вслед за инкассатором в первый тамбур последнего вагона зашли Б.Р. и О.Н. К. в это время двигался вдоль состава в сторону тамбура, в который вошли В., а также Б.Р., О.Н. Когда О.Н. приблизился к В. и безуспешно стал вырывать у него сумку с деньгами, Б.Р. в это время выстрелил из пистолета "Маузер" ему в спину и убил инкассатора. Затем завладел сумкой убитого с деньгами в сумме 33 млн. рублей и кинул ее К., оказавшемуся в тот момент в дверей первого тамбура последнего вагона электропоезда. С места преступления они скрылись на машине К., похищенные деньги разделили между собой.

Кроме того, Б.Р. в один из дней июля 1995 г. приобрел у не установленного следствием лица огнестрельное оружие - пистолет системы "Маузер" и патроны к нему. Данный пистолет он хранил, носил и использовал при убийстве В.

Он же 17 июня 1996 г. из квартиры Б. тайно похитил принадлежавшее ей имущество на сумму 6 млн. 160 тыс. руб.

Отменяя приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР, выразившееся в следующем. Суд, вопреки требованиям ст. 286 УПК РСФСР, огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Х. и Л. и положил эти показания в основу обвинительного приговора; не исследовал противоречивые доказательства, связанные с приобретением (или не приобретением) О.А. 11 ноября 1995 года железнодорожного билета, и не дал оценки этим доказательствам. Кроме того, судебная коллегия в определении указала на ошибочную квалификацию судом действий осужденных по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ вместо ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР и на необходимость при новом судебном рассмотрении дела проверить другие доводы, указанные в кассационных жалобах.

В протесте указано, что утверждение Судебной коллегии о том, что суд допустил нарушение ст. 286 УПК РСФСР, огласив показания свидетелей Х. и Л., является необоснованным. Из материалов дела видно, что судом предприняты все возможные меры для обеспечения явки этих свидетелей в судебное заседание: подключены оперативные службы, сделаны соответствующие запросы в учреждения.

Суд, признав причины отсутствия в судебном заседании этих свидетелей уважительными, исключающими возможность явки в суд, принял решение об оглашении их показаний. При этом суд достаточно убедительно аргументировал свое решение, указав, что исчерпаны все меры для обеспечения их явки.

Не основано на материалах дела утверждение судебной коллегии о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам - двум справкам из железнодорожных касс, содержащим противоречивые сведения по одному и тому же вопросу в отношении О.А.

Кроме того, в протесте указано, что кассационная коллегия придя к выводу об ошибочности квалификации судом действий Б.Р. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РСФСР, вправе была устранить ошибку самостоятельно, не ухудшая положения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста Президиум не находит оснований для отмены кассационного определения.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Требования ст. 240 УПК РСФСР обязывают суд первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших и свидетелей, заслушать заключения экспертов, огласить протоколы и иные документы.

Оглашение показаний, данных свидетелем в период предварительного расследования, допускается как исключение и, в соответствии с правилами ст. 286 УПК РСФСР, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Суд в приговоре привел показания свидетелей Х. и Л., которые они давали в период предварительного расследования, в качестве одних из основных доказательств виновности подсудимых.

Указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были, а оглашение их показаний в суде было произведено после отклонения неоднократно заявленных подсудимыми и их адвокатами заявлений о необходимости допроса Х. и Л. в суде в связи с большим количеством существенных противоречий в показаниях между ними.

Придя к выводу о том, что отсутствие указанных свидетелей обусловлено причинами, исключающими возможность явки в судебное заседание, суд сослался на ответ следователя прокуратуры о том, что Х. и Л. после их осуждения, в июне 1998 года были направлены к месту отбывания наказания, без указания пункта назначения, и "их местонахождение не известно".

Действий, направленных на установление места отбывания свидетелями Х. и Л. наказания, попыток связанных с возможным их этапированием, суд первой инстанции не предпринимал.

Во время судебного заседания защитой было заявлено повторное ходатайство о допросе этих свидетелей, при этом, в ходатайстве были указаны конкретные адреса, по которым Х. и Л. отбывают наказание.

Вместе с тем, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав, что "из ходатайства адвоката не следует, что представлены точные данные места нахождения свидетелей, а срок уточнения представленной адвокатом информации повлияет на то, что рассмотрение дела примет необоснованно затяжной характер".

Таким образом, вопреки требованиям: закона, суд первой инстанции не принял необходимых мер к обеспечению явки свидетелей Х. и Л. в судебное заседание, сославшись на недостаточно полный и объективный ответ следователя прокуратуры.

В связи с этим, суд не исследовал должным образом показания этих свидетелей, т.е. показаний, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, был лишен возможности выяснить причины противоречий в их показаниях, тогда как эти показания на следствии были крайне противоречивы и нуждались в тщательной проверке.

В связи со всем изложенным кассационная коллегия обоснованно оценила допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, как существенное, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы надзорного протеста о том, что кассационная коллегия неправильно пришла к выводу о том, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам - двум справкам из железнодорожных касс, содержащими противоречивые сведения по одному и тому же вопросу, касающемуся алиби О.А., следует признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что такие справки судом обозревались, оглашались и исследовались. В приговоре этим документам суд дал оценку и исключил их из "объема доказательств, как не вызывающие доверия", и указав при том, что все сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 13 апреля 1999 года в отношении Б.Р., О.Н., О.А., К. отклонить.

Исключить из описательной части указанного определения запись о том, что "судом не исследовались и не получили соответствующей оценки в приговоре" противоречивые данные о приобретении О.А. билетов в железнодорожных кассах г. Днепропетровска 11 ноября 1995 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"