||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1999 г. N 693п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1999 года по уголовному делу в отношении М. и других.

По определению Орловского областного суда от 9 февраля 1999 года уголовное дело в отношении

М., <...>, русского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 33 ч. 3, 30 ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 33 ч. ч. 3, 4 и 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ,

К.К., <...>, русского, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. ч. 1 и 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 30 ч. ч. 1 и 2, 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ.

и

Н., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. ч. 1 и 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н", 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ, -

возвращено для дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1999 года определение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Органами предварительного следствия М., К.К. и Н. обвиняются в том, что после совершения преступления в мае 1997 года М. создал банду в целях нападения на граждан и организации, в которую вошли К.К. и Н. Для вооружения банды М. приобрел у А.Д. пистолет "Вальтер" Р-38 и патроны к нему, затем совместно с Н. и К.К. изготовили глушитель к пистолету. Создав банду и убедившись, что участники банды готовы к преступной деятельности, М. совместно с членами банды К.К. и Н. организовал и совершил на территории г. Орла ряд тяжких преступлений: в июле 1997 года - хищение имущества из квартиры И.; в июле 1997 года - покушение на умышленное убийство Щ. и кражу из его квартиры фотоаппарата "Роэл"; покушение на умышленное убийство семьи А.; покушение на умышленное убийство Л.Д.; покушение на умышленное убийство С., Н., А.Д.; 9 августа 1997 года - разбойное нападение на квартиру Ш. и умышленное убийство Б. и П. Кроме того, они обвиняются в незаконном ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, в их перевозке, в разбойном нападении на А., а М. еще и в организации разбойных нападений на Щ., Л.Д., С., семьи Н., А., А., А.Д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в п. п. 1 и 3 ст. 232 УПК РСФСР, суд сослался на неполноту предварительного следствия и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, обосновав свои выводы в определении.

В частном протесте прокурора Орловской области ставился вопрос об отмене определения, поскольку в нем не указано в чем выразилась неполнота следствия и какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и приведены доводы в опровержение выводов суда.

Кассационная инстанция, отменяя определение о направлении дела на дополнительное расследование, указала, что Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 20 апреля 1999 года по делу "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Как указала Судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что, заслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

По возвращении из совещательной комнаты 9 февраля 1999 года судом был провозглашен приговор в отношении М. и К., а в отношении того же М., а также К.К. и Н. судом принято решение о направлении дела в отношении них по другому обвинению на дополнительное расследование, то есть такое решение было принято судом по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 308 УПК РСФСР.

Однако такой вывод кассационной инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного следствия судом принимались меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо дополнений и ходатайств в порядке ст. 294 УПК РСФСР по окончании судебного следствия участниками процесса не заявлялось.

В судебных прениях государственный обвинитель, поддержав обвинение М. и К. в части совершения ими убийства Л., вместе с тем заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в отношении М., К.К. и Н. в остальной части предъявленного им обвинения фактически по тем же основаниям, которые впоследствии были изложены судом в определении.

Эти обстоятельства, не получившие отражения и оценки в кассационном определении, могли повлиять на обоснованность вывода суда 2 инстанции о необходимости отмены определения о направлении дела на дополнительное расследование.

Таким образом, кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором Судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР необходимо изложить доводы кассационного протеста, дать им оценку по существу и решить вопрос об обоснованности направления дела для производства дополнительного расследования.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1999 года в отношении М., К.К. и Н. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"