||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-181

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 1999 года гражданское дело по иску Т. к ООО "МПКК "Васи" (ТОО "Строитель") о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску о расторжении договора, взыскании штрафа, возмещении убытков по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 03.12.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.98, постановление президиума Московского городского суда от 19.11.98.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., объяснения Т. и его представителя Т.О., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ТОО "Строитель" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки, процентов за пользование чужими средствами и возмещении морального вреда. В обоснование указал, что обязательства по договору ответчик не исполнил, дом не построил до настоящего времени, квартиру не передал, добровольно возвратить деньги отказался.

ТОО "Строитель" предъявило встречный иск к Т. о расторжении договора и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что истец необоснованно прекратил финансирование, чем обусловил неисполнение обязательства.

Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 03.12.97 исковые требования Т. и ТОО "Строитель" удовлетворены частично. С ТОО "Строитель" в пользу Т. взыскано 253927725 руб., уплаченных им ответчику в счет стоимости строящегося жилья, и 1000000 руб. компенсации за моральный вред. С Т. в пользу ТОО "Строитель" взыскан штраф за неисполнение обязательств в сумме 11056346 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 12.11.98 протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.95 между Т. и ТОО "Строитель" был заключен договор о совместном строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выделить истцу в счет его доли после ввода дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру с местом стоянки в подземном гараже, срок ввода дома в эксплуатацию был определен во 2-м квартале 1996 года. Истец со своей стороны обязался выплатить ответчику 50000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет своей доли. Пунктом 4 названного договора предусмотрено право истца в счет своей доли оказывать ответчику техническую и другую помощь в осуществлении строительства. Согласно п. 7 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств истец был обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

28.05.95 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий названного договора, увеличив долевой вклад истца до 100000 долларов США в рублевом эквиваленте, которые истец обязался вносить в соответствии с графиком финансирования, а именно: 28.04.95 он обязался внести сумму, равную 25357 долларам США; 30.05.95 - 37321 доллару США и во 2 квартале 1995 года - 37322 долларам США.

При обращении в суд за разрешением возникшего спора истец сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями указанного Закона. При этом суд указал, что истец был единственным физическим лицом, с которым ТОО "Строитель" заключило договор на участие в строительстве, остальными участниками строительства являлись юридические лица. Суд также сослался на то, что договор, заключенный сторонами, предусматривает право истца в счет своей доли оказывать ответчику техническую и другую помощь, а также штрафные санкции за просрочку внесения им денежных средств по договору. Такие условия, по мнению суда, характерны для договоров в сфере гражданско-правовых, а не потребительских правоотношений.

Установив такие обстоятельства, суд не привел в решении суждений к какому виду договоров, предусмотренных гражданским законодательством относится договор между ТОО "Строитель" и Т., заключенный 28 апреля 1995 года, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы Т. о возможности применения к данному договору Закона РФ "О защите прав потребителей" и возражения ТОО "Строитель", что оспариваемый договор не подпадает под регулирование названного Закона, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, - с другой стороны. При этом потребителем названный Закон, признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а исполнителем - организацию независимо от ее формы собственности, выполняющую работы или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору.

Однако суд не проанализировал в достаточной степени природу заключенного между сторонами договора, хотя это имеет важное значение для правильного определения юридически значимых последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанного договора, применения к виновным мер ответственности.

Более того, не найдя оснований к применению для разрешения спора Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в то же время удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, ничем не мотивировав решение в этой части.

В соответствии же со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами возникли имущественные отношения и возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств, должна быть предусмотрена законом.

Суд пришел к выводу, что по договору истцом была внесена сумма, эквивалентная 42857 долларам США, при этом предусмотренный договором график финансирования, по которому до конца 2 квартала истец должен был внести всю сумму, Т. нарушен. Ответчиком неоднократно направлялись истцу претензионные письма с просьбой исполнить свои обязательства по договору, которые остались без ответа.

Однако утверждения о том, что выплаты истцом были приостановлены ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчик не закончит строительство в обусловленный договором срок и не исполнит свои обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы, оценки суда не получили.

Решение суда противоречиво.

Отказывая Т. в иске в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами, суд указал в решении, что ответчик пользовался ими на основании договора, поэтому использование чужих средств не может быть признано неправомерным.

Между тем суд пришел к выводу, что ответчик договорные обязательства нарушил, строительство в установленный срок и до настоящего времени не завершил, квартиру истцу не передал, что в силу ст. 328 ГК РФ давало истцу право приостановить выплаты, потребовать возврата денег.

Имея в виду, что юридически значимые обстоятельства не установлены и допущено неправильное применение и толкование норм материального права, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 03.12.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.98 и постановление президиума Московского городского суда от 19.11.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"