ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 1999 года

 

Дело N 80-В99пр-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.97 и постановление президиума Ульяновского областного суда от 13.05.99 по делу по иску Б. к администрации Павловской электросвязи в рабочем поселке Павловка и ОАО "Электросвязь" Ульяновской области о выдаче привилегированных акций либо их оплате и предоставлении права на покупку дополнительных акций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения по делу представителя ОАО "Электросвязь" Б.Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к администрации Павловской электросвязи в рабочем поселке Павловка и ОАО "Электросвязь" Ульяновской области о выдаче привилегированных акций либо их оплате и предоставлении права на покупку дополнительных акций.

Решением Павловского райсуда Ульяновской области от 20.10.97 исковые требований Б. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков выдать истцу 2 привилегированные акции и 12 типа "А" бесплатно либо оплатить указанные акции в соответствии с курсом акций на день оплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.97 решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13.05.99 протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.11.97 оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда и постановления президиума того же суда по мотивам несоответствия выводов кассационной и надзорной инстанций установленным обстоятельствам дела, их фактической переоценке, что является процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд указал, что он в соответствии с п. 2.3 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" Ульяновской области имел право участвовать в закрытой подписке на акции приватизации предприятия.

Информация об акционировании предприятия до Б. не дошла по не зависящим от него причинам, поскольку в силу тяжелого материального положения он не имеет радио, не выписывает газет. О приватизации узнал только в мае 1997 г., после чего обратился в суд с указанным иском. Суд пришел к выводу, что права Б. как акционера были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, и с не согласился президиум облсуда, указала что ответчик принимал меры к извещению истца о проведении подписки. Б. следовало знать о нарушении своего права с 17.06.94, т.е. с момента окончания принятия заявок на получение акций. Положение о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий не возлагает на рабочую комиссию обязанность по извещению о проведении подписки всех лиц, имеющих право на получение акций.

С данным выводом кассационной инстанции и президиума областного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик давал информацию об акционировании предприятия и направлял письма работникам и пенсионерам, т.е. принимал меры к извещению всех заинтересованных лиц о проведении подписки на акции.

Однако Б. по не зависящим от него причинам об этом не знал.

Доказательств, подтверждающих факт непосредственного извещения истца о проведении подписки на акции, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства Б. последовательно утверждал, что информации об акционировании предприятия он не имел. О проведении подписки на акции он узнал только в мае 1997 г., когда работники стали получать деньги за акции. В связи с тяжелым материальным положением газет он не получает, радио у него нет. Писем из отдела кадров в 1994 г. он также не получал. Кроме него по этим же причинам не получили акции еще 7 пенсионеров, проживающих в поселке Павловка и в районе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Л. (л.д. 81 об. 83), Ш. (л.д. 83), К. (л.д. 83 об.), В. (л.д. 83 об.) и не отрицаются по существу ответчиком.

Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждение Б. о том, что о нарушенном праве ему стало известно в мае 1997 г. и причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, у судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда не было оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.97 и постановление президиума Ульяновского областного суда от 13.05.99 отменить. Решение Павловского районного суда от 20.10.97 оставить без изменения.