||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 1999 года

 

Дело N 6-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 1999 г. дело по кассационной жалобе профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" Московской железной дороги на решение Рязанского областного суда от 1 декабря 1998 г. по иску локомотивного депо "Рязань" Московской железной дороги к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников депо "Рязань" Московской железной дороги (далее - РПЛБЖ) о признании забастовки незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., представителя профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" Московской железной дороги от 20 - 21 октября 1998 г. на предприятии, в Локомотивном депо "Рязань" Рязанского отделения Московской железной дороги, с 8 часов 2 ноября 1998 г. объявлена бессрочная забастовка, руководство которой поручено профсоюзному комитету данной первичной организации.

Администрация локомотивного депо "Рязань" Московской железной дороги обратилась в суд с иском к профсоюзному комитету РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что выдвинутые профсоюзным комитетом требования не соответствуют действующему законодательству, не были проведены примирительные процедуры в полном объеме, как это предусмотрено ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", объявление забастовки является незаконным, так как согласно ст. 17 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" прекращение работы как средство разрешения коллективных трудовых споров на железнодорожном транспорте не допускается.

Решением Рязанского областного суда от 1 декабря 1998 г. забастовка, объявленная первичной профсоюзной организацией РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань", признана незаконной.

В кассационной жалобе профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" Московской железной дороги ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что оснований для признания объявленной забастовки незаконной не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первичной профсоюзной организацией РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" Московской железной дороги на профсоюзном собрании, состоявшемся 2 - 3 сентября 1998 г. были выдвинуты к работодателю следующие требования:

1) установить на предприятии выплату вознаграждения по итогам работы за год путем разработки положения в соответствии со ст. 84 КЗоТ Российской Федерации, согласованного с профсоюзным комитетом;

2) наделить полномочиями от работодателя Московскую железную дорогу на ведение переговоров и заключение коллективного договора с территориальным объединением Московской железной дороги РПЛБЖ.

В связи с невыполнением указанных требований работодателем 21 октября 1998 г. решением профсоюзного собрания с 8 часов 2 ноября 1998 г. на предприятии была объявлена забастовка, которая решением внеочередного съезда ТО МЖД РПЛБЖ от 26 октября 1998 г. была приостановлена.

Признавая забастовку незаконной, суд исходил из того, что 27 февраля 1998 г. между работниками локомотивного депо "Рязань" МЖД в лице профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 1998 г., в соответствии с КЗоТ Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", отраслевым тарифным соглашением по федеральному железнодорожному транспорту, согласно которому на предприятии не предусматривалась выплата вознаграждения по итогам работы за год. Изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия могли быть произведены только по взаимному согласию сторон в порядке, определенном в коллективном договоре, а если он не определен, - в порядке, установленном законом для его заключения. Правом выдвигать требования работодателю, подлежащие урегулированию в коллективных договорах, принадлежит работникам предприятия и их представителям, уполномоченным на представительство. Правом же выдвигать требования от имени работников локомотивного депо "Рязань" ни первичные профсоюзные организации РПЛБЖ, ни ее профсоюзный комитет наделены не были.

Это право должно было быть ими использовано с учетом требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 2 ч. 3, ч. ч. 3 - 4 ст. 6, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 12 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" и ст. 3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". На момент создания в локомотивном депо станции "Рязань" первичной профсоюзной организации РПЛБЖ в количестве 18 человек на предприятии действовала и действует в настоящее время первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей в количестве 892 человек, профсоюзный комитет которой от имени работников предприятия заключил с работодателем коллективный договор на 1998 г. Не являясь стороной в договоре, первичная профсоюзная организация РПЛБЖ и ее орган - профсоюзный комитет не вправе требовать изменения данного коллективного договора.

Требование в части наделения полномочиями от работодателя Московской железной дороги на ведение переговоров и заключение коллективного договора с территориальным объединением РПЛБЖ, как указано в решении суда, не основано на законе.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений. Забастовка - временный добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Требования работников первичной профсоюзной организации РПЛБЖ локомотивного депо Рязань могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией предприятия, определенной п. 1 ст. 2 данного Закона.

В соответствии с частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрушения, включая право на забастовку.

Ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" каких-либо ограничений права профсоюза на забастовку в зависимости от количества его членов или в зависимости от наличия на предприятии нескольких профсоюзов не установлено.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" правом выдвижения требований обладают работники и их представители.

В силу п. 3 ст. 2 этого же Закона представители работников - органы профессиональных союзов и их объединений, уполномоченные на представительство в соответствии с их уставами.

Право выдвижения требований первичной профсоюзной организацией и профсоюзным комитетом вытекает также из ст. 14 данного Закона и ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В статье 220 КЗоТ Российской Федерации указано, что коллективные трудовые споры (конфликты), возникающие между администрацией предприятия, учреждения, организации и трудовым коллективом (коллективом подразделения) или профсоюзом по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда и быта, заключения и исполнения коллективного договора и иных соглашений, рассматриваются в соответствии с законодательством о порядке разрешения трудовых споров (конфликтов).

То обстоятельство, что в локомотивном депо действует другой профсоюз, профсоюзный комитет которого от имени работников предприятия заключил с работодателем коллективный договор на 1998 г., с учетом требований названных выше правовых норм не лишало права работников другого профсоюза, созданного после заключения коллективного договора, на выдвижение самостоятельных требований к работодателю.

Ни в Федеральных законах "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ни в Законе Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", на положения которых суд сослался в своем решении, не содержится запрета на выдвижение самостоятельных требований к работодателю профсоюзом, объявление и проведение забастовки, если аналогичные требования выдвигались другим профсоюзом или были предметом обсуждения при заключении коллективного договора.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", если единый представительный орган для ведения переговоров о заключении коллективного договора не создан, представители работников вправе самостоятельно вести переговоры и заключать коллективный договор от представленных работников или предлагать заключить приложение к единому коллективному договору, защищающее специфические интересы представленных работников по профессиональному признаку. Приложение является неотъемлемой частью коллективного договора и имеет равную с ним юридическую силу.

Из содержания пункта первого выдвинутых первичной профсоюзной организацией РПЛБЖ локомотивного депо "Рязань" требований и объяснений представителя профсоюзного комитета Д. не следует, что ее требования были направлены на изменение или заключение самостоятельного коллективного договора.

Эти требования подлежали уточнению в суде с целью определения вопроса о возможности применения в данном случае положений Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях".

Согласно ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона (п. 1).

Из искового заявления локомотивного депо "Рязань" и протокола судебного заседания следует, что локомотивное депо "Рязань" Московской железной дороги просило признать забастовку незаконной в связи с нарушением профсоюзным комитетом требований ст. ст. 6 - 8 указанного Федерального закона. При этом локомотивное депо "Рязань" не ссылалось на нарушение профсоюзным комитетом ст. 3 данного Закона и не просило признать забастовку незаконной по данному основанию.

Между тем, признавая забастовку незаконной, суд сослался в решении на нарушение профсоюзным комитетом ст. 3 Закона, оставив без проверки доводы о нарушении последним положений ст. ст. 6 - 8 Закона.

В соответствии со ст. 17 этого же Закона являются незаконными забастовки, создающие реальную угрозу основам конституционного строя и здоровью других лиц.

В силу ст. 17 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 20 июля 1995 г. N 153-ФЗ прекращение работы как средство разрешения коллективных трудовых споров на железнодорожном транспорте не допускается.

С учетом названных требований Закона, требований ст. 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", предусматривающих обеспечение минимума необходимых работ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. N 5-п "По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1998 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" (в редакции от 20 мая 1991 г.) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой профсоюза летного состава Российской Федерации", а также доводов локомотивного депо "Рязань" в указанной части суду следовало установить, были ли нарушены профсоюзным комитетом при объявлении забастовки положения указанных правовых норм.

Этот вопрос судом не исследовался, в то время как является юридически значимым обстоятельством при определении законности забастовки.

Необходимо также иметь в виду, что к основаниям, по которым забастовка может быть признана незаконной, не относится, в соответствии с действующим законодательством, необоснованность выдвинутых работниками и их представителями требований.

Основания для признания забастовки незаконной указаны в ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 1 декабря 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"