ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1999 г. N 720п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 1998 года, по которому

Т., <...>, ранее судимый:

16 декабря 1992 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 сентября 1993 г. по ст. 93-1 УК РСФСР к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы;

30 мая 1997 г. действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ Т. оправдан.

По этому же приговору осужден А.Г., протест в отношении которого не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с назначением наказания по этой статье.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с А.Г. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением оружия - пистолета и ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно.

Преступление совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

27 апреля 1998 года А.Г. и Т. с целью завладения чужим имуществом договорились совершить разбойное нападение на магазин фирмы "Омтрекс". Распределив роли, около 15 часов 10 минут, вооружившись ножом и пистолетом "ТТ", они пришли к указанному магазину. Надев заранее приготовленные носовые платки на нижнюю часть лица, А.Г. зарядил пистолет, Т. достал нож, и с целью завладения чужим имуществом они ворвались в помещение магазина. А.Г. толкнул покупателя Ф. на пол и похитил у него деньги в сумме 50 тыс. рублей. Охранник З., выполняя свои служебные обязанности, связанные с осуществлением охраны магазина, пытался пресечь противоправные действия осужденных. А.Г., выходя за рамки сговора, в ходе разбойного нападения, с целью убийства дважды выстрелил из пистолета в живот З. Т. взял из рук охранника сигнальное устройство "Удар", перепрыгнул через прилавок и с применением ножа, угрожая им убийством работникам магазина, потребовал отдать ему деньги. Испугавшись угроз, Я. вынуждена была передать все имеющиеся деньги. Похитив таким способом 10 млн. 811 тыс. 200 рублей, принадлежавших фирме, и 50 тыс. рублей у Ф., осужденные скрылись с места происшествия. В результате их действий З. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

Судебные решения в отношении Т. подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако в отношении Т. им дана неверная юридическая оценка.

Из приговора следует, что Т. и А.Г. имели сговор на разбойное нападение, которым охватывались только угрозы причинения ему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Как показал А.Г., они с Т. путем угроз оружием и ножом решили парализовать действия находившихся в магазине лиц и похитить имеющиеся в сейфе деньги. "Мы не договаривались никого убивать" (т. 2 л.д. 304 - 306).

Впоследствии, как установил суд, "А.Г., выходя за рамки сговора, в ходе разбойного нападения, с целью убийства дважды выстрелил из имеющегося у него пистолета в область живота З." (т. 2 л.д. 334).

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях А.Г. по отношению к потерпевшему З. имел место эксцесс исполнителя, и Т. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, был оправдан.

Согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. При таких данных суд ошибочно признал Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приведенный в приговоре довод, что Т. после выстрелов А.Г. "продолжил выполнение объективной стороны преступления", не дает оснований для квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, как указано выше, имел место эксцесс исполнителя и в материалах дела не имеется доказательств того, что между А.Г. и Т. была договоренность на причинение кому-либо из потерпевших тяжких телесных повреждений.

Что же касается угроз Т. с помощью ножа потерпевшим К., А. и Я., то их здоровью вред не был причинен, а потерпевшему З. осужденный угроз не высказывал.

Следовательно, действия Т. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года в отношении Т. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решение о нем оставить без изменения.