ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 1995 года

 

(извлечение)

 

Правобережным районным народным судом Республики Северная Осетия 31 мая 1994 г. Б., С., А., Д., М. осуждены по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР.

Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц тайного похищения государственного имущества (кражи) с проникновением в хранилище.

Согласно приговору 29 октября 1992 г. они из поезда похитили 12 коробок свиной тушенки на 42556 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия 31 августа 1994 г. приговор в отношении осужденных изменила, их действия переквалифицировала на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а в остальной части приговор оставила без изменения.

Первый заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора народного суда и определения кассационной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 1995 г. приговор суда и кассационное определение отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 342 и ст. 379 УПК РСФСР основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в порядке надзора является существенное нарушение судом, постановившим приговор, уголовно - процессуального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение требований ст. ст. 49 и 50 УПК РСФСР, согласно которым по делам, в которых участвует государственный обвинитель, обязательно участие защитника и отказ от него допускается только по инициативе обвиняемого.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, однако осужденные защитниками обеспечены не были.

Так, в протоколе судебного заседания нет данных о том, присутствовали защитники в суде или нет и согласны ли были подсудимые на рассмотрение дела в отсутствие адвокатов. Кроме того, в протоколе нет записи и о том, что суд в соответствии со ст. ст. 47 - 49 УПК РСФСР и в порядке, предусмотренном ст. 261 УПК РСФСР, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников.

Более того, из имеющейся в материалах дела расписки обвиняемых об отказе от защитников нельзя установить, когда и при каких обстоятельствах она составлена.

При таком положении суд первой инстанции при рассмотрении дела реально не обеспечил осужденных защитниками, когда их участие было обязательно, а это нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и влечет согласно ст. 345 УПК РСФСР отмену приговора.

Поскольку определением суда кассационной инстанции указанный незаконный приговор суда не отменен, в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно также подлежит отмене.