ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 1999 года

 

(извлечение)

 

По приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от 28 января 1999 г. Мальцев (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, ст. 15, п. п. "а", "и", "н" ст. 102, ст. 17, п. п. "а", "и", "н" ст. 102, п. п. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР; Андреев (ранее судимый) - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, п. п. "а", "г", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР.

Они признаны виновными в том, что в октябре 1994 г. в г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября - ноября 1994 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей совершали нападения на водителей и убивали их.

В кассационных жалобах осужденный Андреев и его адвокат Ц. просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой регион страны, считая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно - процессуального закона, освещение в средствах массовой информации хода предварительного следствия привело к тенденциозности присяжных заседателей и повлияло на исход дела.

Адвокат Н. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Андреева, оспаривая обоснованность его осуждения, считал, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда предопределены рядом грубых нарушений закона, допущенных при разбирательстве дела и оказавших негативное воздействие на объективность присяжных заседателей.

Так, по мнению адвоката, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: показания в качестве свидетелей оперативного работника и заместителя начальника отдела криминалистики прокуратуры края, которые показали суду, что Андреев и Мальцев в ходе беседы с ними без процессуального оформления признались в совершении преступлений.

Как полагал адвокат, это были не беседы, а незаконный допрос, результаты которого не могут использоваться в качестве доказательств.

К недопустимым доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, адвокат отнес и показания свидетелей, изложивших суду содержание признанных недопустимыми доказательств (протоколов осмотров мест происшествия с участием подозреваемых М. и С.), протокол выемки куртки, исследованный в присутствии присяжных заседателей, а затем исключенный из числа доказательств без их ведома.

Незаконно, по мнению адвоката Н., оглашены судом показания неявившихся свидетелей, поскольку в судебное заседание не было представлено официальных документов о причинах их отсутствия.

Перечисляя в жалобе нарушения закона, адвокат Н. сослался на то, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения, Андрееву не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в частности о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в судебном разбирательстве необоснованно отклонено ходатайство защиты Андреева о направлении дела для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами следствия требований уголовно - процессуального закона.

Осужденный Мальцев и его адвокат Ж. в кассационных жалобах просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным (поскольку на предварительном следствии было нарушено право подозреваемых и обвиняемых на защиту в связи с тем, что не были разъяснены им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации), обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 205 УПК РСФСР, судебное заседание проведенным тенденциозно, ходатайство о рассмотрении дела обычным судом в другом регионе страны отклоненным необоснованно.

Потерпевшие Ткаченко и Сазанова в своих возражениях не согласились с доводами жалоб и просили оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.

Но судом в нарушение этих требований закона исследованы недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска РОВД г. Ставрополя и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым, С. и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись.

При таких данных доводы жалобы адвоката Н. обоснованны, поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не должны были использоваться в суде в качестве доказательств.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Так, в подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые находились при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при составлении протоколов.

С учетом указанных обстоятельств доводы, содержащиеся в жалобах о том, что исследование в суде недопустимых доказательств могло повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, обоснованны.

Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа доказательств, подлежащих исследованию. Когда же присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, председательствующий в нарушение требований ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора.

Требования осужденных и адвоката Ц. о направлении дела для рассмотрения в другой регион страны противоречат ст. 47 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которому оно подсудно по закону.

Согласно ст. ст. 36 и 41 УПК РСФСР данное уголовное дело подсудно Ставропольскому краевому суду. В ходе судебного разбирательства подсудимые и другие участники процесса вправе заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 59 - 61 УПК РСФСР, который должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 62 УПК РСФСР.

С учетом изложенного кассационная палата Верховного Суда РФ приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении Андреева и Мальцева отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.