||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 1999 года

 

Дело N 80-В99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. и постановление президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г. дело по иску О. к предпринимателю З. о замене телевизора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к предпринимателю З. о замене некачественного телевизора, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда в сумме 4 миллионов рублей, ссылаясь на то, что 25 июня 1997 г. вышел из строя приобретенный им в магазине ответчика в январе 1997 года телевизор марки "Сони" 25М-1.

Так как не истек срок гарантийного обслуживания, он 26 июня 1997 г. сдал телевизор в магазин.

Ответчик отказался удовлетворить его требование о замене телевизора, мотивируя отказ наличием в телевизоре повреждений, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации.

Не соглашаясь с данным утверждением, истец считает, что сдал телевизор ответчику без механических повреждений, о чем свидетельствует запись продавца на гарантийном талоне. Причиной выхода из строя телевизора является его техническая неисправность.

Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 1997 года исковые требования О. о замене телевизора, взыскании неустойки удовлетворены полностью, а в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 года решение суда Сурского района от 24 декабря 1997 года отменено; по делу вынесено новое решение об отказе О. в иске.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. был оставлен без удовлетворения по тем же мотивам, которые были изложены в определении суда кассационной инстанции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. и постановления президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г., как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что механическое повреждение и неисправность телевизора явились следствием неправильной эксплуатации телевизора истцом.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на соответствие внешнего проявления дефекта в виде разводов по всей площади экрана телевизора, установленного при его приеме магазином, описанию дефекта, послужившего основанием для обращения истца в магазин, самим истцом. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на предположительный вывод экспертов о том, что дефект указанного выше характера, а именно - смещение (отслоение) теневой маски кинескопа, мог образоваться от механического повреждения телевизора, о чем свидетельствует наличие на корпусе вмятины.

Аналогичные доводы приведены и в постановлении суда надзорной инстанции, посчитавшего, что в деле имеется достаточно доказательств того, что неисправность телевизора вызвана его механическим повреждением, а само это повреждение имелось при сдаче телевизора ответчику для ремонта.

Между тем судебная коллегия и президиум областного суда не приняли во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов в заключении экспертизы N 127/62-уц от 21.11.97, проведенной Центром независимых экспертиз г. Ульяновска, имеют предположительный характер, категорического вывода о том, что дефекты телевизора образовались в результате механического повреждения, не сделано.

Как следует из данного заключения, отслоение маски кинескопа без механических повреждений в принципе возможно.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что обнаруженное после сдачи истцом телевизора в магазин ответчика и не отмеченное при приемке в гарантийном талоне повреждение телевизора (вмятина на корпусе) явилось следствием неправильной эксплуатации телевизора самим истцом, а также того, что именно это повреждение и явилось причиной неисправности кинескопа телевизора.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем что в деле отсутствуют достоверные доказательства вины истца в ненадлежащей эксплуатации телевизора, приобретенного у ответчика; а также того, что при сдаче телевизора в магазин на его корпусе уже имелись какие-либо внешние повреждения, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска О., дав при этом оценку двум заключениям экспертов. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что первая экспертиза не дала ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 10, 13), в связи с чем потребовалось назначение повторной комиссионной экспертизы, заключением которой суд и обосновал свое решение (л.д. 26 - 28).

Суд кассационной инстанции в качестве основания к отмене решения привел третье заключение специалиста К., с заключением которого суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не согласился; которому суд проведение повторной экспертизы не поручал, но заключение которого, тем не менее, было дано по заказу адвоката ответчика (л.д. 57). В связи с тем что заключение К. от 9 февраля 1998 г. не было запрошено судом, дано вне процессуальных рамок данного дела и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не мог ссылаться на это заключение как на достоверное доказательство по делу.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 306 - 308 ГПК РСФСР у суда кассационной инстанции не было.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Ульяновского областного суда в силу существенного нарушения норм процессуального права - отмене.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. и постановление президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г. отменить; решение Сурского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 1997 г. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"