ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 1999 года

 

Дело N 18-В99-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 1999 года гражданское дело по иску Н. к П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 декабря 1997 года, которым отменено решение Тихорецкого городского суда от 3 марта 1997 года об удовлетворении иска и дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в ноябре 1996 года Н. обратился в суд с иском к П. о расторжении заключенного между ними 28 апреля 1994 года договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с условием пожизненного содержания продавца, указывая на то, что покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору.

Ответчик, не возражая против расторжения договора, предъявил встречный иск о возмещении ему расходов по содержанию продавца в сумме 3762155 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., ссылаясь на добросовестное выполнение им своих обязанностей по договору.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 1997 года расторгнут договор купли-продажи от 28 апреля 1994 г., во встречном иске отказано.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 декабря 1997 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда с оставлением в силе решения суда от 3 марта 1997 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Президиум краевого суда, отменяя решение от 3 марта 1997 года, сослался на то, что вывод суда о невыполнении П. своих обязанностей по договору основан лишь на показаниях заинтересованного лица, названные во встречном заявлении свидетели не допрошены, отказ во встречном иске немотивирован.

Между тем вышеприведенная норма процессуального права не предусматривает необоснованность судебного решения в качестве основания для его отмены в порядке надзора.

Выводы суда основаны на показаниях свидетеля П.Л., полученных и оцененных судом по правилам, установленным процессуальным законом. Ответчик ходатайства о вызове свидетелей не заявлял, во встречном иске и своих объяснениях в судебном заседании считал сохранение договора нецелесообразным в связи со сложившимися у него неприязненными отношениями с истцом и не возражал против расторжения договора при условии возмещения понесенных им расходов (л.д. 17, 25 - 26).

Признав установленным факт невыполнения плательщиком своих обязанностей, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 605 ГК РФ правомерно расторг договор купли-продажи недвижимости с условием пожизненного содержания продавца.

Отказ в удовлетворении встречного иска вопреки содержащемуся в постановлении надзорной инстанции утверждению мотивирован в решении со ссылкой на доказательства тем, что все расходы понесены ответчиком за счет средств истца. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ П. не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием истца.

В кассационном порядке ответчик обоснованность выводов суда не оспаривал. В надзорном порядке решение суда отменено по протесту прокурора края от 7 декабря 1997 г. - после смерти Н.А., последовавшей 15 мая 1997 г. (л.д. 41). Восстановление договора после смерти продавца нарушает права его наследников, лишенных возможности требовать его расторжения по основанию невыполнения покупателем своих обязанностей.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР, постановление президиума краевого суда об отмене решения суда от 3 марта 1997 года не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе указанного решения.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 декабря 1997 года отменить, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 марта 1997 года оставить в силе.