||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 1999 года

 

Дело N 10-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 1999 года материал по заявлению ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом" о признании недействительным Положения о проведении открытого конкурса по аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением администрации Кировской области от 11 февраля 1999 года, по частной жалобе ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом" на определение судьи Кировского областного суда от 22 апреля 1999 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) Положения о проведении открытого конкурса по аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением администрации Кировской области от 11 февраля 1999 года, по тем основаниям, что названное Положение противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 7 января 1999 года N 18-ФЗ, нарушает их права.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом", считая его незаконным.

Судебная коллегия находит определение судьи Кировского областного суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации относятся и законы субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судов могут быть установлены только федеральным конституционным законом. В настоящее время подобный закон еще не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах судья Кировского областного суда обоснованно отказала ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом" в принятии заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года не исключается возможность осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу и поэтому суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии заявлений об оспаривании нормативных актов, а обязаны в случае, если этот акт противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству, приостановить дело и направить запрос в Конституционный Суд РФ или рассмотреть дело по существу и вынести решение, противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года.

В этом постановлении указано, что обращение судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона должно иметь место, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключало бы его дальнейшее применение. Суд может не применить закон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе признать их недействующими.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кировского областного суда от 22 апреля 1999 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом" оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"