||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 года

 

Дело N 88-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 1999 г. дело по частной жалобе Б. на определение Томского областного суда от 31 марта 1999 г. по жалобе Б. на бездействие государственного органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой на бездействие Государственной Думы Томской области, которая не вносит изменения в Законы Томской области "О выборах депутатов Государственной Думы Томской области" и "О выборах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Томской области". Просил признать:

п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона Томской области "О выборах депутатов Государственной Думы Томской области" не соответствующими п. 1, п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

п. 9, п. 11, п. 15 ст. 41 Закона Томской области "О выборах депутатов Государственной Думы Томской области" признать невыполнимыми и не соответствующими здравому смыслу;

ст. 33, ст. 34 Закона Томской области "О выборах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Томской области" не соответствующими ст. ст. 28, 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

ч. 1 ст. 13 Закона Томской области "О выборах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Томской области" не соответствующей ст. 5, п. п. 3 и 4 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

ст. 4 Закона Томской области "О выборах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Томской области" не соответствующей ст. 44 Конституции Российской Федерации.

Определением Томского областного суда от 31 марта 1999 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ, ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительными оспариваемых положений Законов, предусмотренное действующими федеральными законами, в настоящее время не может быть реализовано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Томского областного суда от 31 марта 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"