ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 года

 

Дело N 68-В99пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 1999 г. гражданское дело по иску главы администрации с. Дульдурга З. к П. о взыскании 11752 руб. 44 коп. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение Дульдургинского районного суда от 1 марта 1999 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

глава администрации с. Дульдурга Агинского Бурятского автономного округа З. обратился в суд с иском к П. о взыскании 11752 руб. 44 коп. за произведенный ремонт бульдозера ДЗ 101 ДТ-4, переданного ей на основании судебного приказа Дульдургинского районного суда Читинской области от 29.10.98 (л.д. 3).

Определением Дульдургинского районного суда Читинской области от 01.03.99 производство по данному делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (л.д. 21).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в суде округа, ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращая производство по данному делу, суд указал, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен 29.10.98 с вынесением судебного приказа.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из судебного приказа от 29.10.98, судьей Дульдургинского районного суда Читинской области было удовлетворено заявление П. о взыскании в ее пользу с З. бульдозера ДЗ 101 ДТ-4.

Обращаясь в суд, З. просил взыскать с П. стоимость произведенного администрацией с. Дульдурга ремонта данного бульдозера.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения, что спор идет о том же предмете, у суда не имелось.

Кроме того, судом допущено нарушение требований ст. 226 ГПК РСФСР, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 01.03.99, что в силу п. 8 ст. 308 ГПК РСФСР является существенным нарушением процессуального закона и служит бесспорным основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить определение Дульдургинского районного суда Читинской области от 01.03.99 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.