||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года

 

Дело N 21-В98-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1999 года дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Чегемского районного суда от 17 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 1998 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Т., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей отменить судебные постановления по делу, Судебная коллегия

 

установила:

 

общим собранием колхозников колхоза "Чегем" от 27 декабря 1991 года было принято решение о создании акционерного общества "Чегем" с правом выкупа акций общества. В связи с этим в 1992 - 93 годах колхозниками в кассу предприятия вносились денежные средства. Однако акционерное общество создано так и не было.

Т., бывший председатель колхоза "Чегем", обратился в суд с иском к коллективному предприятию "Чегем" о взыскании денежных средств, внесенных им в кассу предприятия в 1993 году, с учетом индексации, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с целью выкупа акций общества он внес в кассу предприятия 21 января 1993 года 40 тыс. руб., 8 февраля 1993 года еще 1 млн. руб., которые были оприходованы по 500 тыс. руб. на него и его брата Т.Ж. Выданы квитанции к приходному ордеру о принятии денег за акции.

Решением Чегемского районного суда от 17 февраля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 1998 года, заявленные требования удовлетворены частично: с коллективного предприятия "Чегем" в пользу Т. взыскано 2 тыс. 735 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 1999 года протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанных судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что Т. действительно в январе 1993 года в кассу предприятия было внесено 40 тыс. руб. за акции создаваемого акционерного общества "Чегем".

В то же время суд не признал доказанным факт внесения Т. с целью выкупа акций предприятия еще 1 млн. руб.

Указанная сумма, по мнению суда, была внесена Т. в связи с приобретением им через предприятие строительных материалов. Деньги в последующем были перечислены Нальчикскому заводу железобетонных изделий, и затем строительные материалы были вывезены Т.

Деньги в сумме 1 млн. руб. за приобретение акций по кассовой книге предприятия в феврале 1993 года не проходят. Кроме того, в квитанциях к приходному ордеру о внесении указанной суммы отсутствует подпись главного бухгалтера предприятия.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку остались невыясненными и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из объяснений заявителя, он не отрицает того, что в 1993 году выписывал через колхоз строительные материалы на сумму 1 млн. руб. В то же время вносил в кассу предприятия 8 февраля 1993 года деньги и за акции. Подтверждением этому являются переданные ему квитанции к приходному ордеру N 45 и 46 (л.д. 64, 125).

Другими доказательствами, кроме показаний свидетеля А. о том, что она деньги в сумме 1 млн. руб. вначале оприходовала как за приобретение стройматериалов, затем как за выкуп акций, а после этого опять за стройматериалы, суд не располагал. Суд не проверил, действительно ли дважды Т. вносились деньги в кассу.

Как на одно из доказательств того, что деньги за акции Т. не вносились, суд ссылается на кассовую книгу за февраль 1993 г., по которой сумма в 1 млн. руб. за приобретение акций не проходит.

Между тем исследовано это доказательство с нарушением ст. 175 ГПК РСФСР. Результаты исследования кассовой книги в протокол судебного заседания не внесены. В связи с этим выводы суда о том, что в кассовой книге отсутствуют сведения о внесении Т. денег за акции, проверены не могут быть. Кроме того, из дела не видно, отражены ли в кассовой книге данные о внесении денег за строительные материалы.

Отсутствие подписи главного бухгалтера в квитанциях к приходному ордеру также говорит о нарушениях при оприходовании денег, но не подтверждает того обстоятельства, что деньги за акции не были внесены в кассу предприятия.

Ничем не подтверждаются выводы суда первой инстанции и президиума Верховного Суда Республики о том, что в квитанциях к приходному ордеру о внесении денег за акции не должно быть подписи главного бухгалтера.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Т., суд не привел в решении расчет, не указал норму материального права, в соответствии с которой подлежали удовлетворению заявленные требования с учетом индексации.

Как следует из дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 деньги в сумме 500 тыс. руб. приняты от брата Т. - Т.Ж. Однако последний в суд с иском о взыскании этой суммы не обращался. Отсутствует в материалах дела и доверенность от Т.Ж. своему брату Т. на ведение дела в суде. Т. в судебном заседании был допрошен как свидетель (л.д. 123).

Указанные нарушения норм процессуального права привели к вынесению незаконного решения. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, постановления являются основанием к их отмене в надзорном порядке.

Нельзя согласиться с выводами президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в той части, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а добытым доказательствам дана правильная оценка, поскольку судом надзорной инстанции не могли быть и не устранены те недостатки, которые допущены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах подлежит отмене и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Чегенского районного суда от 17 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 1999 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"