||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года

 

Дело N 18-в98-120

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Каневского районного суда от 5.12.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.98 и постановление президиума того же суда от 08.04.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения А. и ее представителя адвоката Крюковой Н.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к А. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником кв. <...>, полученной по наследству от отца, умершего 03.05.93, жилое помещение необходимо для проживания его семьи, ответчица членом его семьи не является и пользуется квартирой без законных оснований.

Решением Каневского районного суда от 5.12.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12.02.98, иск удовлетворен.

Президиум Краснодарского краевого суда 08.04.99 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия находит, что решение суда, определение судебной коллегии краевого суда и постановление президиума того же суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Двухкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме по указанному адресу в 1970 г. по договору найма была предоставлена Ш., который вселился в нее вместе с ответчицей. С тех пор А. постоянно там проживает.

В 1982 г. Ш. купил эту квартиру у Каневского райпищекомбината и стал ее собственником.

В 1992 г. он оформил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу сына - Ш.А., 03.05.93 наследодатель умер.

В связи с получением 17.11.93 свидетельства о праве на наследство по завещанию истец обратился в суд с иском о выселении А.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, жилое помещение необходимо для личного пользования ему и членам его семьи, в соответствии с п. 2 ст. 135 ЖК РСФСР права собственника подлежат защите, а поэтому постановил решение о выселении ответчицы.

Выводы суда сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что ответчица вселилась в квартиру в 1970 г. вместе с Ш., с которым с 1962 г. по день его смерти проживала совместно.

Для правильного разрешения иска собственника о выселении из квартиры, перешедшей к нему по наследству, существенное значение имеет выяснение условий вселения и проживания ответчицы на площади, принадлежавшей наследодателю.

В жалобе в порядке надзора А. утверждает, что она с 1962 г. проживала с Ш. единой семьей, вела с ним общее хозяйство, до 1989 года была прописана в квартире, после выписки продолжала проживать там же и в 1993 г. вновь прописалась, в общей сложности прожила на спорной площади более 36 лет, ее право пользования квартирой Ш. не оспаривал.

Обстоятельства, при которых состоялось вселение А., и условия проживания на жилой площади остались судом невыясненными.

Между тем в силу ст. 53 ЖК РСФСР членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Такие лица наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

До 1982 г. Ш. был нанимателем квартиры, став ее собственником, требований о выселении ответчицы не заявлял, а значит признавал за ней право пользования жилым помещением, не ограничивая его каким-либо сроком.

В силу ч. III ст. 135 ЖК РСФСР при переходе права собственности на дом (часть дома) к другому лицу договор найма сохраняет свою силу для нового собственника.

Выселение нанимателя или членов его семьи без предоставления другого помещения из дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, может быть осуществлено в случае невозможности совместного с ним проживания (ст. 98 ЖК РСФСР), а также в случае, если помещение необходимо собственнику для личного пользования (п. 2 ст. 135 ЖК РСФСР).

Решением суда ответчица выселена из квартиры по основаниям нуждаемости в ней собственника.

Однако обстоятельства, положенные в обоснование иска, не выяснены.

По мнению суда, истец доказал свою нуждаемость в личном пользовании своей собственностью, поскольку представил справки БТИ г. Краснодара и г. Адыгейска об отсутствии в его собственности жилых домов.

Вопрос о том, имеет ли истец жилье по договору жилищного найма или является членом семьи нанимателя, судом не выяснен.

К жалобе в порядке надзора приобщена копия лицевого счета, из которой видно, что истец проживает в кв. <...>, состоящей из трех комнат жилой площадью 33,5 кв. м нанимателем квартиры является Ш.М. Этот документ не был представлен суду и оценки ему не дано.

Поэтому обстоятельства, связанные с необходимостью квартиры для личного пользования семьи истца, полностью не выяснены.

К тому же решением Каневского районного суда от 14.05.97, вступившим в законную силу, Ш. в иске о выселении ответчицы, заявленном по тем же основаниям нуждаемости в пользовании квартирой, отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В мотивировочной части решения от 14.05.97 суд указал на возможность Ш. обратиться в суд за защитой права собственности на спорную квартиру при наличии доказательств нуждаемости квартиры для личного пользования. Спустя 2 месяца в июле 1997 г. суд принял новое исковое заявление о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения.

Однако в решении от 05.12.97 суд не привел новых обстоятельств, которые бы давали основания для принятия искового заявления и его разрешения по существу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР прекращает производство по делу.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда указал на то, что ответчица постоянно в спорном жилом помещении не проживала, в 1989 г. выписалась и проживала в г. Адыгейске, вновь прописалась на площадь только после смерти Ш. с 1993 г. на основании судебного решения, которое было отменено.

Между тем согласно данным похозяйственного учета по адресу: <...> А. указана в качестве жены Ш. в периоды 1971 - 1972, 1973 - 1975, 1976 - 1979 г., 1983 - 1985, 1991 - 1996 г., а в период с 1985 - 1990 г. сожительницы домовладельца (л.д. 216 дела 2-385/96).

По домовой книге <...> А. значится прописанной с 27.09.70 по 06.09.89, вторично прописана в 1994 г. (л.д. 142 - 143 дела 2-385/9а), 21.04.95 состоялось решение Каневского районного суда, которым отказано в иске Ш. о выселении А. и признании за ней права на 1/2 часть квартиры.

В кассационном порядке это решение отменено 27.06.95 и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 29.04.96 Каневский суд постановил решение аналогичное решению от 21.04.95, однако и оно было отменено судебной коллегией Краснодарского краевого суда (л.д. 307 дела 2-385/96).

Решением суда от 14.05.97 отказано в иске Ш. о выселении А., отказано и во встречном иске А. о признании права собственности на квартиру (л.д. 364 дела 2-385/06).

Судебная коллегия краевого суда 21.06.97 оставила это решение без изменения.

Поэтому ссылка президиума краевого суда на отмену решения районного суда, по которому А. была прописана, не могла служить основанием к отклонению протеста заместителя Председателя Верховного Суда, поскольку последующим решением в иске о выселении также отказано.

К тому же обстоятельства, связанные со временем вселения и проживания ответчицы на спорной площади, были установлены решением суда 14.05.97. Решение вступило в законную силу, не отменено.

Этим решением установлено, что Ш. и А. жили единой семьей с 1962 г., при этом брак с женой Ш. расторгнут не был.

В спорной квартире ответчица постоянно проживает с 1970 г., правомерно пользуется жилым помещением и не утратила права пользования (л.д. 363 приобщенного дела 2-385/96).

В силу ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Поэтому ссылка президиума суда на несоответствие материалам дела фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами, неправомерна и не могла служить основанием к отклонению протеста.

Выяснение условий вселения и проживания ответчицы в квартире, принадлежавшей Ш., имеет правовое значение для дела.

Суд постановил решение о выселении ответчицы по основаниям ст. ст. 135 - 136 ЖК РСФСР, не выяснив существенные для дела обстоятельства, связанные с условиями вселения и проживания ее на площади, а также нуждаемостью истца в принадлежащей ему части дома для личного пользования.

Решение, постановленное с нарушением ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нельзя признать законным и обоснованным.

Такое решение в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Подлежат отмене определение краевого суда, которым решение оставлено в силе, и постановление президиума того же суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Каневского районного суда от 05.12.97, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12.02.98 и постановление президиума того же суда от 08.04.99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"