||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года

 

Дело N 80-Вп99-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1999 года дело по иску Р. к К. о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному иску К. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставится вопрос об изменении решения Засвияжского районного суда от 24 декабря 1998 года, а также отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 февраля 1999 года и постановления президиума этого же суда от 13 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в октябре 1995 года в нотариальном порядке был оформлен договор купли-продажи, согласно которому К. продал имевшуюся у него однокомнатную квартиру, а Р. купил ее.

В феврале 1998 года Р. обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, указывая на то, что К., не проживая в квартире и не внося соответствующих платежей за нее, с жилой площади не выписывается, чем ограничивает его права собственника.

К. предъявил встречный иск о признании этого же договора недействительным и выселении семьи Р. из квартиры, ссылаясь на то, что указанную квартиру он не продавал, договора об этом у нотариуса не подписывал и никому не выдавал доверенности на оформление такой сделки. Если квартира продана, то "это сделано мошенническим путем".

В суде Р. и К. поддержали свои требования. В судебных заседаниях оба признавали, что никаких денежных расчетов за квартиру между ними лично не производилось. Судом также обозревались материалы уголовного дела в отношении И., К.Д. и других (приговор Ульяновского областного суда от 17 июля 1997 г.), осужденных в том числе и за мошеннические действия по завладению квартирой К. и понуждению его к выписке из квартиры.

В своих объяснениях привлеченная к участию в деле в качестве ответчика И. указывает, что иск нужно удовлетворить, признает его в объеме 40 млн. руб. (л.д. 84). К.Д., также привлеченный по делу в качестве ответчика, никаких денежных требований к себе не признал (л.д. 82).

Решением Засвияжского районного суда от 24 декабря 1998 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Требования К. удовлетворены. Также с И. и К.Д. в солидарном порядке взыскано в пользу Р. 110 тыс. руб., составляющих стоимость однокомнатной квартиры, а в пользу К. 2485 руб., составляющих его судебные расходы. С осужденных взыскана госпошлина в сумме 2710 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 февраля 1999 года решение суда первой инстанции в части взыскания с И. и К.Д. 110 тыс. руб. в пользу Р. и госпошлины отменено и в этой части постановлено новое решение: "взыскать с И. и К.Д. 110 тыс. руб. в пользу К. в солидарном порядке. Взыскать с К. в пользу Р. 110 тыс. руб. Взыскать с И. и К.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2710 руб. солидарно. Дополнить резолютивную часть решения о признании договора купли-продажи квартиры следующим указанием: "Привести стороны в первоначальное положение".

Свою позицию кассационная инстанция мотивировала тем, что обстоятельства дела не позволяют считать, что продажа К. своей квартиры имела место в результате обмана со стороны Р., а И. и К.Д. являлись поверенными лицами К.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 года отклонен протест председателя этого же суда, в котором ставился вопрос об отмене определения кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановлений кассационной и надзорной инстанций, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенных без учета действительных обстоятельств оспариваемой сделки и в силу ошибочного толкования норм права, регулирующих данные правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из оснований обращения Р. и К. в суд следует, что предметом оспаривания и рассмотрения суда являлась сделка, сторонами которой они являлись. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, предусматривающими последствия недействительности сделок и основания для признания их таковыми. Первой из указанных норм закона предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако установив, что покупатель (Р.) никаких денежных средств продавцу (К.) за квартиру не передавал и последний вообще денег в счет продажи квартиры не получал, суд сделал вывод, что нельзя признать правильным разрешение вопроса о компенсации расходов Р. по приобретению квартиры за счет лиц, которые участниками оспариваемой заявителями и рассматриваемой судом сделки не являлись. Имея в виду, что сама сделка решением суда признана недействительной, что является основанием для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы в связи с оформлением отчуждения квартиры, семья Р. из нее выселена, то права К. тем самым приведены в первоначальное положение. Что касается первоначального положения Р., то, учитывая, что им денег за квартиру К. не передавалось, о чем отмечено выше, в отношении его по данной сделке и не требовалось решения вопроса о реституции его имущественного положения.

Как усматривается из дела, в частности из объяснений самого Р., денежные расчеты при покупке квартиры производились с фирмой "Регул". Из показаний работника этой фирмы Е., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что все необходимые действия от имени продавца совершались И. и ей же были выплачены деньги за его квартиру. Фирма "Регул" к участию в деле судом не привлекалась, Р. отказался от предъявления к ней либо к И. и К.Д. требований, связанных с нарушением его прав по приобретению квартиры. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы заявленных исков.

В силу изложенного подлежит исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании с И. и К.Д. 110 тыс. руб. в пользу Р.

Поскольку указанное выше упущение, а именно нарушение норм материального и процессуального права (ст. 167 ГК РФ, ст. 195 ГПК РСФСР), было оставлено без внимания кассационной и надзорной инстанциями Ульяновского областного суда и последними самими допущено аналогичное нарушение этих же норм закона, то определение судебной коллегии и постановление президиума облсуда не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Приведенные кассационной инстанцией мотивы отмены в части решения суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам о том, что действия К. по продаже квартиры имели место под влиянием обмана со стороны И. и К.Д. Кассационной инстанцией не указано доказательств, подтверждающих то, что И. и К.Д. в установленном порядке имели полномочия представлять интересы К. по отчуждению им квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

изменить решение Засвияжского районного суда от 24 декабря 1998 года, исключив из резолютивной части указание о взыскании с И. и К.Д. в солидарном порядке 110 тыс. руб. в пользу Р. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 февраля 1999 года и постановление президиума этого же суда от 13 мая 1999 года отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"