||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года

 

Дело N 22-В99пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Промышленного окружного суда г. Владикавказа от 10 июля 1997 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Промышленного района г. Владикавказа обратился в интересах граждан П., А., Р. и других (всего 128 человек) в суд с иском к АО "Москвич" и индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Властелина" о передаче в собственность автомобилей марки "Москвич-21412" согласно заключенным договорам, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что каждым гражданином, указанным в заявлениях, в период с 20 сентября по 19 октября 1994 г. был заключен с сервисно-торговой фирмой (СТФ) "Алеко", действующей по поручению ИЧП "Властелина", договор, согласно которому фирма обязывалась передать покупателю автомобиль марки "Москвич-21412" в течение 70 дней после внесения покупателем в кассу СТФ обусловленной соглашением суммы (от 4,6 до 5 млн. рублей). Однако до истечения указанного срока фирма отказалась от исполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что ИЧП "Властелина" прекратило свою деятельность.

Решением Промышленного окружного суда г. Владикавказа от 10 июля 1997 г. АО "Москвич" и ИЧП "Властелина" обязаны передать гражданам в собственность согласно заключенным договорам автомобили, а в случае невозможности передать автомобили - выплатить их стоимость на день вынесения решения. Судом также удовлетворены требования о возмещении компенсации морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 1998 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что СТФ "Алеко" заключала договоры с гражданами, действуя от имени ИЧП "Властелина", на основании договора-поручения, заключенного с ИЧП. В то же время суд указал, что СТФ являлась структурным подразделением АО "Москвич", без права юридического лица и поэтому по его обязательствам должно нести ответственность головное предприятие - АО "Москвич" руководство которого на совещании с директорами станций технического обслуживания автомобилей предложило последним оформлять договоры с ИЧП "Властелина" в целях увеличения объемов реализации автомобилей. Между АО "Москвич" и ИЧП "Властелина" заключены соглашения, которые суд счел договорами о совместной деятельности.

Считая, что ИЧП "Властелина" и АО "Москвич" действовали совместно, суд и определил их ответственность за неисполнение договора. Кроме того, суд не согласился с доводами АО "Москвич" о том, что полученные с граждан деньги за автомобили на предприятие не поступали.

Между тем указанные выше обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

Как установлено в судебном заседании, деньги, которые вносились истцами в кассу СТФ, предназначались для ИЧП "Властелина" согласно заключенному последним с СТФ "Алеко" договору поручения (т. 2 л.д. 399 - 400).

По этому договору СТФ "Алеко", выступая от имени ИЧП "Властелина", являлась лишь его представителем.

Доказательств того, что указанные денежные средства или их часть перечислялись на счета АО "Москвич", суду не представлено.

Правильно полагая, что договор купли-продажи является консенсуальным, суд тем не менее неправомерно устранился от обязанности проверить, у кого находятся уплаченные гражданами - истцами по делу - деньги.

Поскольку согласно договору, заключенному с каждым из истцов, СТФ выступала не от своего имени, а от имени и по поручению ИЧП "Властелина", а одним из пунктов договора поручения предусматривалась обязанность исполнителя (СТФ) обеспечить поступление денежных средств, переданных заказчиком (каждым из истцов) в счет оплаты автомобиля, на счет ИЧП "Властелина" (п. 2.1 договора), суд должен был проверить, переданы ли деньги, полученные СТФ от граждан, ИЧП "Властелина".

Выяснение указанных обстоятельств было необходимо для проверки довода АО "Москвич" о том, что заключенные с истцами договоры не являются договорами купли-продажи, так как истцы были вкладчиками ИЧП "Властелина" и вносили деньги в размере, не соответствующем стоимости автомашины. Эта сумма была взносом в ИЧП, которое пускало деньги в оборот, а затем оплачивало стоимость автомашины, но уже в размере, который определялся соглашением ИЧП "Властелина" с АО "Москвич" и превышал уплаченную истцами сумму в несколько раз. Завод поставлял машины СТФ для истцов по этим, согласованным с ИЧП "Властелина" ценам, а не по ценам, фактически уплаченным ими.

Это обстоятельство подтверждается протоколом согласования розничных цен на автомобили "Москвич" в период с 1 октября 1994 г. по 1 января 1995 г., подписанным обоими ответчиками, в соответствии с которым договорная розничная цена на автомобиль модели 21412-01-136 составляла в указанный период 14,1 млн. руб. (л.д. 06 т. 2), а никак не 4,6 - 5 млн. руб., уплаченных каждым из истцов.

В связи с изложенным, возлагая ответственность на АО "Москвич" за нарушение конкретных обязательств перед конкретными гражданами (истцами), суду следовало выяснить, поступили ли перечисленные ими суммы на счета АО "Москвич". Таких данных в деле нет.

Кроме того, остался неисследованным вопрос о том, когда истекли сроки выполнения обязательств по каждому из договоров с каждым из истцов, относится ли к этому времени прекращение деятельности ИЧП "Властелина" и применим ли в связи с этим пункт договоров о том, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, а также невозможности исполнения соглашения в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ИЧП "Властелина" СТФ не несет ответственности перед лицом, с которым заключен договор, а полная ответственность возлагается на ИЧП "Властелина".

Содержащийся в судебных постановлениях довод о том, что согласно п. 1.6 договора между АО "Москвич" и ИЧП "Властелина" по продаже автомобилей АО "Москвич" организует страхование граждан, приобретших автомашины через ИЧП "Властелина", на случай возникновения форс-мажорных и иных непредвиденных обстоятельств, неубедителен, так как положения указанного договора носят общий характер, рассчитаны на длительный срок и не содержат конкретных обязательств сторон перед третьими лицами (т. 2 л.д. 397 - 398).

Данных о том, что договоры страхования заключались с кем-либо из истцов, в деле нет.

Суд признал, что ответчики являются участниками совместной деятельности, по результатам которой несут перед истцами солидарную ответственность. Между тем этот вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 122, 124, 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент возникновения правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью.

Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора осуществляется по соглашению между ними.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчики имели общую имущественную или иную цель, а также сведения об объединении для достижения этой цели имущества или денежных средств.

Основу деятельности АО "Москвич" составляли производство и продажа автомобилей, а ИЧП "Властелина" - финансовые операции со вкладами граждан.

Заключенные между ответчиками договоры (генеральное соглашение - л.д. 395 - 396 т. 2 и договор по продаже автомобилей "Москвич" - л.д. 397 - 398 т. 2) неконкретны, носят общий характер и не содержат условий, свойственных договорам о совместной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договора поставки, купли-продажи автомобилей между АО "Москвич" и ИЧП "Властелина" заключено не было и имущественных обязательств по отношению друг к другу у сторон не возникло.

Таким образом, суд неправильно применил материальный закон, необоснованно отнес к сложившимся между ответчиками отношениям нормы ГК РФ о совместной деятельности и в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР постановил решение, не основываясь на конкретных доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить характер взаимоотношений между СТФ "Алеко", ИЧП "Властелина" и АО "Москвич", установить, выполнила ли СТФ свои обязанности перед поручителем, причины неисполнения обязательств по договорам и все другие обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, на кого должна быть возложена ответственность по исполнению договора.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Промышленного окружного суда г. Владикавказа от 10 июля 1997 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"