||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 г. N 694п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Читинского областного суда от 22 апреля 1998 года, по которому

М., <...>, русский, с образованием 8 классов, судимый:

1) 17 октября 1980 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

2) 2 июня 1982 года по ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ;

3) 21 июня 1985 года по ст. ст. 144 ч. 3, 210 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 5 годам 24 дням лишения свободы;

4) 15 октября 1985 года по ст. ст. 117 ч. 2, 146 ч. 2 п. "е" УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 1995 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбытия наказания с 11 апреля 1997 года;

К.А., <...>, русский, с образованием 6 классов, судимый:

1. 5 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 14 января 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Наказание, назначенное К.А. по предыдущему приговору, поглощено наказанием по настоящему приговору. Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 1997 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 30 июля 1998 года приговор в отношении К.А. и М. оставила без изменения.

По этому же приговору осужден К.В., протест в отношении которого не внесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении М. по ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, а К.А. - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.А. и М. признаны виновными в разбойном нападении на Т., 1915 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, К.А. признан виновным в убийстве Т. из корыстных побуждений, с целью сокрытия разбоя и облегчения его совершения, а М. - в подстрекательстве К.А. к совершению убийства Т.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

10 апреля 1997 года К.А. вместе со своим отцом К.В. и М. в вечернее время употребляли спиртные напитки.

Около 23-х часов они договорились совершить нападение на Т. с целью завладения его имуществом, зная, что он старый человек и проживает один.

Осуществляя свой умысел, они пришли во двор дома <...>, где проживал Т.

К.В. взял во дворе металлический лом и они по очереди стали ломать замок на гараже, зная, что там находятся два мотоцикла. Взломав замок, выкатили из гаража мотоцикл марки "Восход-2м", стоимостью 3000000 руб., и мотоцикл марки "Ковровец-К-175", стоимостью 1000000 руб.

Продолжая свои преступные действия, М. этим же металлическим ломом вскрыл входную дверь в дом с целью проникновения в жилище потерпевшего, и передал лом К.А., которого перед этим склонил к совершению убийства Т., в случае, если тот выйдет им навстречу.

К.А., держа лом в руках, вошел в коридор дома и в это время из избы вышел Т. М. скомандовал: "Делай"! и К.А. нанес Т. три удара ломом по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Т. скончался.

К.А., К.В. и М. прошли в дом и похитили телевизор "Рекорд", стоимостью 200000 руб., пакет со спичками и мылом, стоимостью 20000 руб. Указанные вещи вместе с мотоциклами они переместили (перенесли) в котельную, где работал К.В., и спрятали там.

Потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4220000 руб. (в ценах с 1 января 1998 года 4220 руб.)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина К.А. и М. в совершении разбойного нападения, К.А. также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т. из корыстных побуждений, а М. - в подстрекательстве К.А. к убийству, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Их действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, К.А. также по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, М. по ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора и уже сказано выше, по эпизоду убийства Т. К.А. признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ, то есть за совершение убийства из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление (разбой), а М. - по ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ.

Однако из постановлений о привлечении К.А. и М. в качестве обвиняемых, описательной части приговора и материалов дела усматривается, что осужденные пришли к Т. с целью завладения его имуществом, которым и завладели после его убийства.

Эти данные свидетельствуют о том, что преступление К.А. и М. (убийство и подстрекательно к нему) было совершено только из корыстных побуждений. Какого-либо другого мотива и цели в их действиях не установлено. Не привел каких-либо доводов в подтверждение своих выводов и суд.

При таких обстоятельствах осуждение К.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а М. по ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 22 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года в отношении М. и К.А. изменить, исключить указание об осуждении М. по ст. ст. 33 п. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и К.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"