ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 1995 года

 

(извлечение)

 

Ленинским районным народным судом г. Екатеринбурга Б. осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. По делу также осужден Н.

Б. признан виновным в превышении власти и служебных полномочий, сопровождавшемся насилием, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

2 мая 1990 г. Б. - участковый инспектор Кировского ОВД г. Екатеринбурга, совместно с Н. и Ш. - членами отряда рабочей милиции, направляясь в ОВД для выполнения обязанностей по профилактике правонарушений, задержали автомашину под управлением водителя М.; не предъявив служебных удостоверений, они потребовали отвезти их по определенному адресу. На отказ М. Б. и Н. заявили ему, что он пьян, и избили его, отчего он потерял сознание. После этого они завезли М. в его гараж, где снова избили, затем доставили в медвытрезвитель при Кировском ОВД. В результате избиения потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность III группы.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Б. оставила без изменения.

Президиум Свердловского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения права Б. на защиту, оставил без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте по аналогичным мотивам поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Б. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 января 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Б. сам осуществлял свою защиту в судебном заседании, отказавшись от услуг адвоката.

В судебном заседании 10 января 1992 г. после допроса свидетелей и исследования ряда письменных доказательств суд приступил к судебным прениям.

После речи государственного обвинителя Б. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки своей защитительной речи до утра 11 ноября 1992 г., мотивируя это тем, что после допроса свидетелей П. и Н. для него сложилась неблагоприятная правовая ситуация, в противном случае он будет вынужден отказаться от участия в прениях.

Суд установил Б. для подготовки к прениям время - один час, объявив перерыв в судебном заседании с 16 до 17 час. Вследствие этого Б. отказался участвовать в судебных прениях, пояснив, что ему было дано мало времени для подготовки.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум областного суда указал, что Б. отказался от судебных прений по надуманным основаниям, ибо никаких вновь открывшихся обстоятельств в суде для него, имеющего высшее юридическое образование, не было.

Однако этот довод нельзя признать убедительным.

В судебном заседании было проведено исследование доказательств, представленных органами следствия, поэтому Б. после этого имел право на подготовку к судебным прениям.

Ссылка на то, что в соответствии со ст. 295 УПК РСФСР подсудимый мог отказаться от произнесения речи в прениях в данном конкретном случае, необоснованна, так как Б. вынужденно отказался от участия в прениях.

Учитывая, что Б. обвинялся в совершении тяжкого преступления и сам осуществлял свою защиту, его ходатайство о предоставлении времени - до утра следующего дня - для подготовки к прениям с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя расценить как затягивание судебного процесса. Народный суд фактически лишил Б. реальной возможности участвовать в судебных прениях, чем нарушил его право на защиту.

С учетом этих обстоятельств судебные решения в отношении Б. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.