||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 г. N 569п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Нижегородского областного суда от 30 сентября 1998 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "б", "г" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшего Ч. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года приговор изменен. Исключено осуждение К. по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении К. судебных решений, исключении эпизода, связанного с обвинением его в причинении З. колото-резанных ранений глазных яблок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего удовлетворить протест и переквалифицировать действия К. на ст. 103 УК РСФСР, назначив по ней наказание - 10 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, К. признан виновным в умышленном убийстве З. (1973 года рождения) из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

9 апреля 1996 года, около 2 часов, К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и З. шли по парку "Швейцария", расположенному в Приокском районе г. Нижний Новгород. В пути К. из хулиганских побуждений, с целью умышленного убийства З. схватил ее правой рукой за шею и стал душить. После чего повалил З. на асфальт и, взяв за шарф, который находился на шее последней, обмотал вокруг ее шеи и потащил за шарф З. вниз по откосу. Затем К., продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное убийство З., действуя из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, ножом нанес последней проникающие колото-резаные ранения глазных яблок, повлекшие вытекание стекловидного тела. Эти повреждения обычно влекут за собой потерю зрения и оцениваются по этому признаку как тяжкие. Убедившись в смерти З., К. оставил труп последней у подножия откоса и с места совершения преступления скрылся.

Смерть З. наступила от механической асфиксии, вызванной причиненными ей тяжкими телесными повреждениями в виде полосчатых ссадин на переднебоковой поверхности шеи, пятнистого характера ссадин, множественных мелких прямолинейных и дугообразных ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани шеи. Кроме того, в результате преступных действий - К. З. были причинены легкие телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей, кровоподтека области соска правой молочной железы, ссадины левой молочной железы, кровоподтека передней поверхности правого локтевого сгиба, полосчатых ссадин правой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется не отмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что следователями в отношении К. вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в части причинения З. колото-резаных ранений глазных яблок за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 49, 114) и о прекращении уголовного преследования в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, усмотрев состав преступления, предусмотренный ст. 103 УК РСФСР (т. 2 л.д. 51). Эти постановления никем не отменены.

Суды, в производстве которых находилось данное дело, не признавали необходимость возбуждения дела в части причинения К. колото-резаных ранений глазных яблок З. и совершения им преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР. Более того, одновременно с постановлением приговора, который впоследствии был отменен, суд вынес определение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении не установленных лиц, причинивших З. телесные повреждения в виде колото-резаных ранений глазных яблок (т. 2 л.д. 273 - 275). Указанное определение также не отменено вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу.

Вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона при наличии не отмененных постановлений следователя о прекращении производства по делу в отношении К. в части причинения З. колото-резаных ранений глазных яблок и в части убийства из хулиганских побуждений, с особой жестокостью суд признал К. виновным в совершении указанных действий.

Кроме того, по смыслу уголовного закона по п. "б" ст. 102 УК РСФСР квалифицируется убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из показаний осужденного К., данных в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре как на достоверные (т. 1 л.д. 89 - 95), усматривается, что К. совершил убийство З. из злости, то есть на почве неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

Вывод суда о том, что К. своими действиями демонстрировал пренебрежение к человеческой жизни и общественным нормам поведения не аргументирован и не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Следовательно, состоявшиеся в отношении К. судебные решения подлежат изменению в части исключения виновности осужденного в причинении З. колото-резаных ранений глазных яблок и наличия в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР.

В этой связи действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 103 УК РСФСР. При назначении по этой статье меры наказания Президиум исходит из требований уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 30 сентября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года в отношении К. изменить.

Исключить эпизод, связанный с обвинением его в причинении З. колото-резаных ранений глазных яблок.

Переквалифицировать действия К. с п. "б" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, по которой назначить наказание - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"