ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 1995 года

 

(извлечение)

 

Судом присяжных Ростовского областного суда П., ранее судимый, осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет; по п. п. "г", "и" ст. 102 и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к смертной казни. На основании ст. 41 УК РСФСР наказание, определенное П. по ранее вынесенному приговору от 22 апреля 1992 г., поглощено вновь назначенным наказанием и окончательно определено наказание в виде смертной казни.

Этим же судом Ф., ранее судимый, осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет, по п. п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР наказание, не отбытое по приговору от 22 апреля 1992 г., поглощено наказанием, назначенным по настоящему приговору, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

П. и Ф. признаны виновными в умышленном убийстве Г. и Ф. с особой жестокостью.

В кассационной жалобе осужденный П. просил пересмотреть дело.

Адвокат в кассационной жалобе в защиту осужденного П. просил смягчить наказание осужденному.

Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 17 января 1995 г. по кассационным жалобам осужденного П. и его адвоката, приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 449 УПК РСФСР по каждому из деяний, в совершении которого обвиняется подсудимый, перед коллегией присяжных заседателей ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вышеуказанных вопросов.

Вопреки этим требованиям закона, по данному делу председательствующим судьей перед коллегией присяжных заседателей не был поставлен вопрос о виновности П. и Ф. в инкриминируемых им деяниях, и при отсутствии решения коллегии присяжных заседателей по данному основному вопросу был вынесен обвинительный приговор.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР вопросы о доказанности деяний, совершенных подсудимыми П. и Ф., поставлены не в отношении каждого подсудимого, а в отношении "совместных действий" подсудимых.

Вопреки требованиям ч. 7 упомянутой статьи УПК, перед присяжными заседателями председательствующим поставлены вопросы о доказанности действий подсудимых в причинении "особых страданий" потерпевшим.

Поскольку нарушения норм уголовно - процессуального закона допущены в стадии судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.