||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 1999 г. N ГКПИ99-449

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                   Суетовой М.В.,

    с участием прокурора                          Гермашевой М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе В. на решение квалификационной коллегии судей Иркутской области от 6 февраля 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 1998 г. о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

В. с сентября 1992 г. работала судьей Ангарского городского суда Иркутской области. Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 6 февраля 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 июля 1998 г., ее полномочия судьи прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса.

В. обратилась в Верховный Суд России с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ и решение квалификационной коллегии судей Иркутской области о прекращении ее полномочий судьи.

Как указывает заявитель, она 20 июля 1998 г., приехав в Москву для рассмотрения ее жалобы в Высшей квалификационной коллегии судей РФ, не смогла дать объяснения судьям и ее лишили возможности представить коллегии дополнительные материалы.

Она, В., действительно опоздала на заседание коллегии на 20 минут. В зале шло заседание, рассматривалась жалоба судьи Д. Когда судьи остались на совещание, из зала вышла секретарь, которой она объяснила, что задержалась. В 15 час. 40 мин. из зала вышли начальник управления юстиции К.Н., зам. председателя Иркутского областного суда К.Л. и еще кто-то и сказали, что она опоздала и ее жалобу рассмотрели.

На 15 часов 20 июля 1998 г. было назначено к рассмотрению три жалобы: ее, В., судьи О. и судьи Иркутского суда, ее жалоба была рассмотрена первой, хотя представители областного суда и управления юстиции знали о том, что она приехала в Москву. Ходатайство ее не рассмотрели.

Она допустила юридическую ошибку при рассмотрении жалобы адвоката об изменении меры пресечения подсудимому М.О., применив ст. 101 УПК РСФСР, но она вынесла такое решение не из личной заинтересованности, а исходя из неравнодушного отношения к судьбе человека, к своей работе.

К судье Р. она не обращалась ни разу с просьбой освободить М.О. из-под стражи. Р. говорит, что она обращалась к нему, чтобы оправдать волокиту при рассмотрении дела М.О.

В силу ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

В УПК РСФСР не указано, какой судья должен рассматривать ходатайство. Если бы Р. был на работе, он бы его и рассмотрел. Она приняла такое решение потому, что судья длительное время не рассматривал уголовное дело. В это время она исполняла обязанности заместителя председателя городского суда по уголовным делам. Постановление об освобождении М.О. из-под стражи никто не отменил и не обжаловал. Представитель Иркутского областного суда Овчинниковой А.Н. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ, на котором должен был рассматриваться вопрос в отношении судьи В.Е., было назначено на 20 июля 1998 г. на 15 час. В. не появилась, и рассмотрение ее жалобы было отложено на 16 часов. Поскольку явился Д., в 15 час. рассмотрели его жалобу. После 16 часов стали рассматривать материал по жалобе В., последней рассматривали жалобу О.

Судья В. допустила умышленное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому М.О.

Уголовное дело находилось в производстве другого судьи, и В. не могла рассматривать жалобу адвоката об освобождении из-под стражи М.О. в порядке ст. 220.2 УПК РСФСР.

Когда уголовное дело находится в суде, вопрос об изменении меры пресечения может быть решен судьей в порядке ст. 223 УПК РСФСР при назначении дела к слушанию либо в порядке ст. 261 УПК РСФСР в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, с вызовом всех подсудимых и других участников процесса.

О том, что В. была заинтересована в скорейшем рассмотрении материала, свидетельствует тот факт, что ходатайство об изменении меры пресечения она рассмотрела 31 июля 1997 г., а судья Р., в производстве которого находилось данное уголовное дело, из отпуска вышел на работу 4 августа 1997 г. Квалификационная коллегия судей Иркутской области, Высшая квалификационная коллегия судей РФ, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области о дне слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения заявителя В., представителя Иркутского областного суда Овчинниковой А.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как видно из материалов дела, председатель Иркутского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о прекращении полномочий судьи В. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (л.д. 1 - 2 т. 1).

Согласно представленным материалам в производстве Ангарского городского суда у судьи Р. находилось уголовное дело в отношении К.А. по ст. ст. 125.1 ч. 2, 148 ч. ч. 3, 5, 195 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР;

Н. по ст. ст. 125.1 ч. 2, 148 ч. 5, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР;

М.О. по ст. ст. 125.1 ч. 2, 148 ч. 5, 218 ч. ч. 1, 2 УК РСФСР.

В период нахождения судьи Р. в отпуске с 30.06.97 по 02.08.97, незадолго до его выхода, 31 июля 1997 г., судья В. вмешалась в производство по делу, единолично, без участия прокурора, в нарушение требований закона рассмотрела и удовлетворила ходатайство адвоката Пермяковой З.В., поданное в порядке ст. 220.2 УПК РСФСР, освободив из-под стражи М.О.

Квалификационная коллегия судей Иркутской области установила, что В. проявляла заинтересованность в изменении меры пресечения М.О. С просьбой об освобождении его из-под стражи она обращалась к судье Р. Получив отказ, решила этот вопрос самостоятельно вопреки действующему законодательству.

Вторгаясь в деятельность судьи Р., В. совершила поступок, позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти (л.д. 48 - 50 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами о рассмотрении судьей В. ходатайства об изменении меры пресечения М.О. (л.д. 10 - 20 т. 2); объяснениями судьи Р. о том, что принятие решения об изменении меры пресечения В. объясняла просьбой ее заседателя М.О. (л.д. 32 - 34 т. 2).

Из показаний зам. председателя Ангарского городского суда Х. следует, что он уходил в отпуск 27 - 28 июля 1997 г., В. оставалась исполнять его обязанности.

Жалоба адвоката Пермяковой зарегистрирована в канцелярии 29 июля 1997 г.

В суде установлен порядок, по которому судьи самостоятельно такие жалобы не принимают. Вся почта через канцелярию суда поступает к нему, жалобу адвоката Пермяковой он не видел и В. ему об этом не доложила (л.д. 36 - 37 т. 1).

Из письменных объяснений М.Н. на имя председателя Ангарского городского суда видно, что она к адвокату по поводу составления ходатайства об изменении меры пресечения ее сыну М.Ю. не обращалась (л.д. 48 - 53 т. 2).

В судебном заседании Верховного Суда РФ В. пояснила, что она полагает, что ею допущена юридическая ошибка при рассмотрении ходатайства, т.к. она рассмотрела его не составом суда и вынесла постановление, а не определение.

Однако данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что квалификационная коллегия судей Иркутской области обоснованно расценила поступок В. как позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти.

Рассмотрение Высшей квалификационной коллегией судей РФ материала в отсутствие В. не может служить достаточным основанием для отмены решения.

Сама В. не отрицала, что она опоздала к началу заседания коллегии.

В Верховный Суд РФ ею представлены дополнительные материалы, которые она хотела представить в Высшую квалификационную коллегию судей РФ: объяснения М.Ю., характеристика, подписанная судьей Иркутского областного суда Ф.

Между тем из письменных объяснений М.Ю. от 13.03.98 следует, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах изменения ему меры пресечения (л.д. 6 - 7 т. 3).

Что касается характеристики, то данные обстоятельства учитывались квалификационной коллегией судей, т.к. судья областного суда Федорова Г.И. участвовала в заседании коллегии и давала характеристику судье В. (л.д. 13 т. 1).

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. Судья В. в установленном порядке была оповещена о заседании квалификационной коллегии судей Иркутской области, ознакомлена с собранными материалами, участвовала в заседании коллегии и имела возможность представить свои возражения.

Учитывая, что полномочия В. прекращены правомочным органом - квалификационной коллегией судей Иркутской области, на основании закона: за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, права заявителя нарушены не были, жалоба В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу В. на решение квалификационной коллегии судей Иркутской области от 6 февраля 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 1998 г. о прекращении полномочий судьи Ангарского городского суда Иркутской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"