||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1999 года

 

Дело N 78-Г99-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 г. дело по частной жалобе муниципального Совета г. Павловска на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.99 об отказе муниципальному Совету и Пушкинскому городскому Совету в принятии к производству суда заявления о признании частично недействительным п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 1999 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 года муниципальному Совету г. Павловска и Пушкинскому городскому Совету отказано в принятии к производству этого суда заявления о признании частично недействительным п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 1999 год".

В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение.

Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе, изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи об отказе подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как видно из поступившего в суд заявления, обжаловалось положение Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 1999 год".

По своему содержанию и характеру указанный акт является нормативно-правовым.

В силу п. 7 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" N 19-п от 16.06.98 суды общей юрисдикции не могут признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими свою юридическую силу нормативные акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, в силу их несоответствия иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации.

Эти полномочия могут быть установлены только федеральным конституционным законом.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, то суды общей юрисдикции не обладают полномочиями по рассмотрению жалоб на нормативные акты и прекращению их действия.

С учетом этих обстоятельств судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришла к выводу об отказе заявителям в принятии их заявления к рассмотрению данного суда.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи, а по существу лишь свидетельствуют о несогласии с выводами определения.

Таким образом, определение от 27.04.99 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального Совета г. Павловска и Пушкинского городского Совета оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"