||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1999 года

 

Дело N 26-В99пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 мая 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июня 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. с 12 мая 1996 г. работал инженером-инспектором по авиационной безопасности аэропорта "Ингушетия".

Приказом от 3 июня 1996 г. на него возложена ответственность за сопровождение кассира при доставке денежных средств в г. Назрань.

Приказом начальника аэропорта от 4 сентября 1996 г. N 140 А. уволен по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за ненадлежащее обслуживание сохранности денежных средств во время сопровождения кассира в Сбербанк и систематическое неисполнение без уважительных причин внутреннего трудового распорядка.

Не согласившись с увольнением, А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по устной договоренности с начальником аэропорта был назначен старшим машины, которая перевозила деньги из аэропорта в банк г. Назрани. При этом оружие, охрана не выделялись, инкассация проводилась от случая к случаю. С приказом о назначении ответственным по сопровождению кассира был ознакомлен 3 сентября 1996 г., т.е. после совершенного 2 сентября 1996 г. разбойного нападения на автомобиль, перевозивший денежные средства.

В день нападения он был назначен исполняющим обязанности заместителя начальника аэропорта по авиационной безопасности, в связи с чем не мог сопровождать машину.

Должностные инструкции старшего инспектора авиационной безопасности аэропорта и заместителя начальника аэропорта по авиационной безопасности не предусматривают выполнение обязанностей по сопровождению кассира в Сбербанк.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Сунженского райсуда Республики Ингушетия от 7 мая 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июня 1998 г., А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отсутствием кворума дело президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Сунженского районного суда от 21 октября 1996 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предусмотренная приказом от 3 июня 1996 года вооруженная охрана для сопровождения кассира не выделялась, как и не выдавалось А. оружие, указанный приказ о назначении А. ответственным за сопровождение кассира и сохранность денежных средств является незаконным.

В нарушение ст. 56 ГПК РСФСР суд не дал этим существенным обстоятельствам оценки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что он без уважительных причин не выполнил возложенные на него трудовым договором обязанности, автомобиль с кассиром, перевозивший деньги, был направлен в банк без какой-либо охраны, в результате чего было совершено нападение на автомобиль с причинением аэропорту "Ингушетия" крупного ущерба.

Однако такой вывод судом сделан без учета того, имелась ли вина в действиях А. и возможность исполнения им обязанностей по сопровождению кассира, входило ли в круг его обязанностей выполнение указанных выше функций.

Как видно из материалов дела, А. приказом от 3 июня 1996 года был назначен ответственным за сопровождение кассира. Однако в приказе не содержится указаний, за что конкретно возлагается на А. ответственность, не определена процедура его исполнения и конкретные лица в части выделения вооруженной охраны из числа службы авиационной безопасности.

Как следует из показаний свидетеля С., у работника ВОХР отсутствует разрешение на ношение оружия за пределами аэропорта. Нет такого разрешения и у А. В связи с этим не мог быть исполнен приказ от 3 июня 1996 года в части выделения вооруженной охраны для сопровождения кассира.

Судом остались не выясненными обстоятельства того, имелась ли возможность 2 сентября 1996 года использовать для сопровождения кассира стрелков ВОХРа, а также возможность самому А. сопровождать кассира из-за загруженности в работе в этот день.

Как усматривается из приобщенной к делу должностной инструкции старшего инспектора авиационной безопасности аэропорта "Ингушетия", обязанности по сопровождению кассира и обеспечению сохранности денежных средств при их транспортировке в банк г. Назрани не входили в круг трудовых обязанностей истца.

Ссылка представителя ответчика на приказ Департамента воздушного транспорта N ДВ-115 от 26.08.93 является несостоятельной. Указанным приказом (п. 8) предусмотрено право администрации назначать специальных работников для инкассации. Перевозка денежных средств, их сопровождение и охрана производится на специально выделенном автомобиле закрытого типа, оборудованном специальным металлическим ящиком с замком и средствами связи.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели по делу М. и К. (л.д. 128 - 129) подтвердили, что автомобиль УАЭ-452 специально оборудован под перевозку денежных средств не был.

В связи с этим вывод суда о том, что А. были созданы условия для выполнения возложенных на него обязанностей, является необоснованным и его вины в том, что аэропорту причинен материальный ущерб, нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 устава Ингушского республиканского управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, утвержденного директором Российского объединения инкассации Центрального банка РФ 21 июня 1993 г., лицензию на инкассацию денежной выручки и сопровождение материально-ответственных лиц с денежной выручкой (наличностью) и ценных грузов имеет только Государственное управление инкассации РИ, подразделение Центрального банка Российской Федерации, имеющее в своем распоряжении подготовленных работников, служебное и стрелковое оружие и спецавтотранспорт.

Более того, Указом Президента РИ от 30 сентября 1993 года "О мерах по улучшению денежного обращения в Республике Ингушетия" сопровождение материально-ответственных лиц с денежной выручкой свыше одного миллиона рублей должно производиться только Управлением инкассации.

При таких обстоятельствах с судебными постановлениями согласиться нельзя, решения суда первой инстанции и кассационной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Сунженского районного суда от 7 мая 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июня 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"