||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1999 года

 

Дело N 18-В99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 года гражданское дело по иску Б. к ЗАО "ОБД" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 1998 года, которым в удовлетворении иска отказано, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. работала в ЗАО "ОБД" (до преобразования - Краснодарский завод объемно-блочного домостроения) с 1986 года штукатуром, а с 31.05.96 - садоводом. Приказом генерального директора от 15 января 1997 года N 3-л она была уволена с работы по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ по основанию отказа от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий труда.

Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, впоследствии предъявила дополнительный иск о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что в действительности имело место сокращение штата работников, она является одинокой матерью, воспитывает двоих малолетних детей, поэтому не могла быть уволена с работы по инициативе администрации.

По делу состоялось несколько судебных постановлений.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 1998 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 августа 1998 года отклонен протест прокурора края.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Признавая прекращение трудового договора с истицей законным, судебные инстанции исходили из того, что приказом директора акционерного общества от 25.06.96 изменены существенные условия труда садовода с включением в штатное расписание - уборщик территории, от выполнения данной работы Б. отказалась, что давало администрации право расторгнуть с ней трудовой договор по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 (в редакции Постановлений Пленума от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда) либо о признании незаконным изменения существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 50 ГПК РСФСР администрация обязана представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменениями в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ или изменение существенных условий труда (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ) нельзя признать законными.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменениях в организации труда или в организации производства в ЗАО "ОБД", судом не установлены, доказательства в их подтверждение ответчиком не представлены.

Более того, из приказа от 25.06.96 видно, что изменены были условия труда одного из двух садоводов - Б. (л.д. 14), вследствие чего уменьшился размер оплаты ее труда, изменились обязанности, наименование и режим работы. Как следует из жалоб генерального директора ЗАО "ОБД" на судебные решения и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, условия труда были изменены только для истицы в связи с невозможностью выполнения ею в полном объеме работы садовода по состоянию здоровья (л.д. 41 - 42, 47 - 48, 104 - 105), а не по причине изменений в организации труда или в организации производства.

Перевод же работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, производится администрацией с их согласия (ст. 155 КЗоТ РФ), а не путем одностороннего изменения условий трудового договора.

Неправильно истолковав закон, допускающий существенное изменение условий труда, суд без установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинах таких изменений, признал отказ работника от продолжения работы на других условиях достаточным основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Согласно п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие причины изменения существенных условий труда, исследовать и оценить все представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 августа 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"